Протокол 16-го заседания Совета общественных инициатив (22 января 2004 г.)

Протокол
16-го заседания Совета общественных инициатив
при Государственной Думе Томской области
от 22 января 2004 года
г. Томск
Малый зал Государственной Думы Томской области

Присутствуют: Председатель Совета общественных инициатив при Государственной Думе Томской области Мальцев Б.А., руководитель аппарата Государственной Думы Томской области Кузнецов С.Д.,

представители общественных и политических объединений (список прилагается); работники аппарата Государственной Думы Томской области: Дорохин О.Н., Костина Н.Н.., Губина Т.В., Иванов В.А., Елина Т.И., Пустовойт Н.Я., Данилов О.В., Козак Т.Н.

Мальцев Б.А. в кратком выступлении акцентировал внимание на итогах выборов в Государственную Думу Федерального Собрания и ее первом заседании. Отметил, что к главным событиям на Томской земле относится принятие областного бюджета, озвучил основные его стратегические задачи. Остановился на законопроектах, вынесенных в повестку дня, высказал свое мнение по каждому законопроекту.

Голосуется принятие повестки дня за основу. Голосуется единогласно.

Крейндель Б.М. и Егоров А.Н. попросили в разделе «Разное» предоставить время для информации.

Голосуется принятие повестки дня в целом. Голосуется единогласно.

ПОВЕСТКА
16-го собрания Совета общественных инициатив
при Государственной Думе Томской области
22 января 2004 года
г. Томск

10-00 – 10-15
Открытие собрания и утверждение повестки дня.

10-15 – 11-15
1. О проекте закона Томской области «О наказах избирателей».
Егоров Александр Николаевич - представитель Томского отделения политической партии «Российская партия самоуправления трудящихся»

11-15 – 12-00
2. О проекте закона Томской области «О попечительстве в Томской области».
Урсу Сергей Антонинович - представитель «Томской ассоциации инновационной педагогики»

12-00 – 12-10
3. Разное.

Собрание переходит к рассмотрению первого вопроса повестки дня «О проекте закона Томской области «О наказах избирателей». Слово для доклада предоставляется Егорову Александру Николаевичу, представителю Томского отделения политической партии «Российская партия самоуправления трудящихся».

Егоров А.Н. напомнил, что идея принятия такого закона возникла у комитета избирателей и иных политических партий, рассказал о работе комиссий Совета общественных инициатив над законопроектом. Проект закона был одобрен городской палатой общественности, получены положительные заключения экспертов, юристов Думы и ученых. Цель закона – упорядочить работу депутатов по осуществлению наказов избирателей, повысить уровень ответственности депутатов, законодательно обеспечить механизм контроля общества за выборами представительной власти. Изложил основные положения закона – понятие «наказ избирателей», его финансирование, ответственность депутатов вплоть до отзыва. Предложил принять решение по этому закону.

Ответил на вопросы: почему Вы считаете, что наказы избирателей в Вашей редакции являются формой прямого волеизъявления народа; не превратится ли данный закон в инструмент лоббирования своих интересов отдельных групп граждан; кто определяет общественную значимость инициативы; есть ли другие подобные законодательные акты, по которым человек может донести до власти свои идеи.

В прениях по докладу выступили:

Абрамов О.К. поправил докладчика, что данный законопроект вносился в Томскую городскую палату общественных организаций и был отклонен. Считает, что депутаты должны решать стратегические задачи, а не заниматься не свойственными им хозяйственными функциями. Данный закон ставит депутатов в зависимость от исполнительной власти. Норма неисполнения наказов избирателей с правом последующего отзыва депутата является недемократичной. Предложил отклонить предложение по внесению законопроекта в Думу.

Ответил утвердительно на вопрос Мальцева Б.А. – городская палата общественности г. Томска отклонила законопроект?

Мальцев Б.А. выразил недоумение, поскольку имеет на руках решение собрания Томской городской палаты общественности прямо противоположное.

Сидоренко Е.А. уточнила, что на заседании городской палаты общественности был поддержан не сам законопроект, а инициатива, и записано решение о создании рабочей группы по его доработке. Подчеркнула, что законопроект как раз был инициирован комитетом избирателей. Довела до сведения, что готовятся к рассмотрению еще 6 подобных законопроектов, которые усиливают подотчетность, подконтрольность, прозрачность и ответственность власти. Предложила поддержать законопроект.

Ялалтдинов Р.Р. считает, что полезно взять на вооружение предыдущий опыт социализма – наказы избирателей, как механизм обратной связи, но взять самое полезное и рациональное и законодательно закрепить.

Купрессов В.Ф. предложил убрать п.3 статьи 2 и гл. 5 и оформить положение работы депутатов в своих округах вместо закона.

Крейндель Б.М. поддержал Абрамова О.К., выступил против законопроекта.

Плишкин Г.А. пояснил, что данный законопроект не от хорошей жизни, в основном все делается только во время предвыборной кампании, а это хоть какая-то возможность оперативного реагирования. Считает, что закон просто необходим.

Урсу С.А. подчеркнул, что есть проблема подконтрольности выборных должностных лиц. Предложил принять законопроект за основу и работать над ним дальше.

Фокина В.А. обратилась к тексту законопроекта, который направлен на защиту прав избирателей. Многие депутаты вообще не встречаются с избирателями, не знают их проблем. Заострила внимание на общественной значимости наказов. Просила поддержать законопроект.

Мальцев Б.А. считает, что гражданин не должен ходить по чиновникам, вопросы избирателей должны решить суды. В Томской области создан институт мировых судей, который призван оперативно решать проблемы населения. Высказался категорически против идеи отзыва депутатов.

Голосуется принятие решения по вопросу «О проекте закона Томской области «О наказах избирателей».

Проголосовало: «за» - 32, «против» - 4, «воздержалось» - 6.

Решение принимается.

Собрание переходит к рассмотрению следующего вопроса повестки дня «О проекте закона Томской области «О попечительстве в Томской области». Слово для доклада предоставляется Урсу С.А., представителю «Томской ассоциации инновационной педагогики».

Урсу С.А. озвучил мотивы, которые лежат в основе принятия закона о попечительстве – заинтересованность попечителей в предоставлении финансовой поддержки, необходимость окультуривания спроса на попечительскую поддержку. Центральный лейтмотив закона – конкурсы попечительских программ. Просил ввести членов СОИ с правом совещательного голоса в рабочую группу Думы по доработке законопроекта.

На вопрос «Чем этот законопроект отличается от закона о благотворительности?» ответил, что в благотворительности акцент делается на предоставление услуг. Попечительство – это форма поддержки тех, кто предоставляет различные услуги социально-культурного назначения: образовательные, медицинские, социальные и пр.

Ответил на вопросы: закон о защите прав ребенка не решает эту проблему; попечитель контролирует бюджетные деньги или благотворительные; предусматривает ли ваш законопроект попечительство по отношению к организациям, например, детским.

В прениях по докладу выступили:

Слюсаренко М.А. поддержав идею попечительства, видит более рациональным совместный закон и о попечительстве и о благотворительности. Считает, что нужно направить законопроект на проработку в комитет Думы.

Сысоева В.В. Поддержала Слюсаренко М.А. в объединении двух законов. Отметила качественную работу Урсу С.А. Порекомендовала выработать форму поощрения попечителей и благотворителей. Выступила с критикой по некоторым статьям законопроекта. Предложила принять за основу и передать на доработку в комитет Думы.

Шайдуллин Б.К. отметил актуальность законопроекта. В целях упорядочения возникающих вопросов сделать сопоставительный анализ, чем закон о попечительской деятельности отличается от закона о благотворительности, и таким образом решить судьбу данного закона, будет ли он самостоятельным или дополнением к уже существующему закону о благотворительности.

Целищев Ю.А. высказал свое мнение, что лейтмотив закона – приписать каждой общественной некоммерческой (общеобразовательной) организации кого-то из людей, которые обладают реальной властью или деньгами. Считает закон ненужным, можно ограничиться положением.

Сорокова Л.А. поддержала законопроект в целом. Пояснила, что принятие закона стимулирует руководителей организаций выходить за рамки собственных организаций и искать в социуме те места и пространства, которые могут быть точкой соорганизации интересов многих, привела пример школьного проекта по благоустройству микрорайона Мокрушинский, который затронул интересы и школы и предпринимателей.

Долгова Л.М. пояснила, что попечительство создается для того, чтобы инициативу перевести в практику. Закон нарабатывает механизм поддержки инициатив. Во многих субъектах Федерации подобное законодательство есть. Поддержала законопроект с последующей его доработкой.

Плишкин Г.А. выступил с критикой законопроекта. Считает, что власть будет зависима от попечителей, чего и добивается закон.

Мальцев Б.А. пояснил, что институт попечительства в Томске неформально существует, но правил игры нет. Поддержал законопроект.

Целищев Ю.А. высказался о качестве попечителей. Учредители сами определяют, чем будут заниматься попечители. Данный закон может войти в противоречие с правами учредителей и Гражданским кодексом.

Голосуется решение по вопросу «О проекте закона Томской области «О попечительстве в Томской области».

Проголосовало: «за» - 34, «против» - 5, «воздержалось» - 3.

Решение принимается.

Собрание переходит к рассмотрению вопросов в «Разном».

Крейнель Б.М. выступил с критикой, что до сих пор не принят закон «Об уполномоченном по правам человека в Томской области». Довел до сведения, что управление исполнения наказаний вышло с инициативой о создании общественного совета при управлении исполнения наказаний Минюста России по Томской области по проблемам деятельности уголовно-исполнительной системы. Сейчас разрабатывается положение об этом совете. Обратился к заинтересованным организациям Совета общественных инициатив с предложением создать рабочую группу по работе над Положением об общественном совете при УИН.

Егоров А.Н. заострил внимание, что общественные организации, в том числе и их руководители, не владеют многими вопросами, касающимися изменений в жизни населения. Внес предложение о проведении дней информации по определенной проблеме.

Кузнецов С.Д. просил подавать предложения по интересующим вопросам.

Повестка дня исчерпана. Собрание Совета общественных инициатив при Государственной Думы Томской области объявляется закрытым.

Председатель Совета общественных инициатив Б.А. Мальцев.