Олег ГРОМОВ,
депутат Государственной Думы Томской области:
брешь, в которую утекают грамотные кадры из глубинки, стала только больше…

Идея равного доступа к высшему образованию, заложенная в ЕГЭ, хороша. Хорошо, что абитуриентам не надо еще раз сдавать экзамены. Действительно, есть эффект по снижению коррупционности в вузах. То есть, безусловно, плюсы есть.
Что беспокоит, и какие выводы я сделал, обсуждая проблемы ЕГЭ с учениками и преподавателями? Принимая экзамены "вживую", преподаватель имеет возможность в целом оценить уровень образования и интеллекта ученика. А сдача ЕГЭ зависит и от удачи, как при игре в карты.

Еще один недостаток - наши подростки психологически не готовы к восприятию результатов этого нововведения. Как сообщают СМИ, у нас в стране резко возросло количество самоубийств среди детей. Многие подростки не вынесли первого серьезного испытания.

Для села есть еще одна головная боль. И раньше-то молодежь, уезжая учиться в институты, не торопилась с дипломами возвращаться домой. А с введением системы, уравнивающей права городских и сельских школьников, эта брешь, в которую утекают грамотные кадры из глубинки, стала только больше.

Мне кажется, мы бездумно копируем с Европы их стандарты, не учитывая, что они к этому шли не одно десятилетие. Кстати, это касается и других законов, регулирующих, например, производственную деятельность. Наш производитель не готов ни технически, ни психологические, а мы ему - Европейский стандарт. Результат известен: реальный сектор не развивается.

Я считаю, преждевременно вводить ЕГЭ. Тем более, в советское время была замечательная, эффективная система образования. Кто похуже учился, шли в училище, и это не считалось зазорным. Получше учился - поступали в техникум. Кто хотел учится дальше, продолжали учится в 9 - 10 классах. Кстати, и отсев учеников был большой. Когда я учился, из четырех восьмых классов к 9 и10 осталось только два. А о коррупции в то время мы вообще не слышали, и в институты поступали только самые достойные и способные ребята.

21.09.2009