Как могло случиться, что десятки миллионов рублей оказались замороженными на многие месяцы и «не работают» ни на село, ни на бюджет? Почему средства, выделенные депутатами на поддержку сельского товаропроизводителя, тому вовсе не помогают, а наоборот, «давят» его? На каком основании некоторые организации, не рассчитавшись с одним бюджетным кредитом, получают другой? Этими вопросами депутаты бюджетно-финансового комитета Государственной думы Томской области серьезно озадачились на своем последнем заседании после отчета председателя Контрольной палаты областной думы Сергея Никитенко и его заместителя Екатерины Василевской. Отчитывались руководители палаты по двум проверкам целевого использования средств областного бюджета, выделенных «на село».
Первая проверка изучала лизинговые операции в агропромышленном комплексе за 2001 год и десять месяцев 2002-го. Аудиторы выявили, в частности, что в прошлом году на формирование лизингового фонда для приобретения сельскохозяйственной техники из областного бюджета в АПК было направлено 42 миллиона рублей. Половину из них получило ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» (ФССК). И, на первый взгляд, потратило их с толком – закупило 24 комбайна. Однако часть из них оказалась «бэушными» - на них рязанские хлеборобы уже собрали урожай ни с одной тысячи гектаров. Кроме того, комбайны были приобретены с плохой предпродажной подготовкой. В результате «корабли полей» в количестве девяти штук так и простояли до зимних морозов на складе вместо того, чтобы всю осень трудиться на томских нивах. Депутаты всерьез опасаются, не разобрали ли их уже на запчасти?
Два года подряд, как выяснили аудиторы, ФССК проявляла очень своеобразную «заботу» о сельских товаропроизводителях, во имя интересов которых, казалось бы, и призвана работать. В 2001 году компания самостоятельно установила для получателей предметов лизинга размер снабженческо-сбытовой наценки в восемь процентов, что привело к удорожанию этих самых «предметов» почти на 800 тысяч рублей. В прошлом году процедура повторилась - комбайны обошлись сельчанам на 956 тысяч дороже, чем было предусмотрено договорами поставки. К тому же неиспользованные в 2001 году 564 тысячи рублей не возвращены в областной бюджет даже к концу 2002 года.
Как известно, аппетит приходит во время еды, а поскольку прошедшая уборочная страда в нашей области была не последней, нет гарантий, что ФССК накануне новой битвы за урожай вновь не обратится за помощью к областному бюджету.
Томичи хорошо знают, что в областной администрации к нуждам села отношение издавна трепетное и заботливое. Но при этом чиновникам не следует забывать о соблюдении законодательства. Аудиторской проверкой выявлено, к примеру, что в 2001 году бюджетные кредиты на приобретение сельскохозяйственной техники предоставлялись предприятиям на срок до 5 лет и с уплатой 1,5 процентов годовых, в то время как по закону этот срок не может превышать 3-х лет с уплатой процентов в размере 3% годовых.
С похожими нарушениями аудитор Контрольной палаты Светлана Зорина встретилась и при проверке целевого использования средств областного бюджета, выделенных на закупку и поставку горюче-смазочных материалов для сельхозтоваропроизводителей во время весенне-полевых и уборочных работ 1999-2002 годов. Выяснилось, что едва ли не всем получателям бюджетных средств вновь выдавались кредиты, несмотря на их серьезную задолженность перед областной казной. К примеру, в 2000 году областной сельскохозяйственный торговый дом задолжал за кредиты более 9 млн. рублей, за год сумма одних только просроченных процентов по долгам приблизилась к полутора миллионам. Тем не менее, ОСТД вновь получает кредит и за счет бюджетных средств поставляет на село нефтепродукты на сумму почти 25 млн. рублей. Однако берет с потребителей за услуги 3 процента, хотя и не имеет на это соответствующего разрешения.
Более того. Аудитор выявила, что в 2000 году сельскохозяйственный торговый дом практиковал активную торговлю ГСМ, полученных для собственных нужд. Да только нужды, видно, небольшие: ОСТД больше половины горючего реализовывал сторонним организациям. И все-таки от долгов эти операции ОСТД не спасли. К середине 2002 года его задолженность по полученным бюджетным кредитам превысила 16 млн. рублей. Контрольная палата установила, что отсрочка погашения этой задолженности, данная сельскохозяйственному торговому дому, неправомерна. А отсрочка немалая – до декабря 2010 года.
Аудиторы Контрольной Палаты Государственной Думы Томской области предлагают областному департаменту финансов принять меры по взысканию санкций за несвоевременный возврат кредитов и процентов за пользование ими. В этом их безоговорочно поддерживает бюджетно-финансовый комитет Государственной Думы Томской области.
По результатам заслушанных отчетов Контрольной палаты депутаты решили создать рабочую группу, которая подготовит соответствующие представления в областную администрацию.
