"Вечные" темы

КЛЕЩЕЙ МНОГО, А ДЕНЕГ МАЛО
Старая истина о преобладании проблем над возможностью их решить на каждом новом примере открывается с новой стороны перед членами комитета по труду и социальной политике Государственной Думы Томской области. Рассмотрение проекта областной целевой программы «Клещевой энцефалит» на 2003 год не стало исключением. Стоимость программы составляет 2 млн. рублей: это означает закупку 50 тыс. доз вакцины (вместо 110 тысяч в прежние годы) и обработку территории площадью 8 га в районе Академгородка. Обработку значительной части территорий (Лагерный сад, летние детские лагеря) взял на себя городской бюджет. А прививать придется лишь так называемый декретированный контингент – нефтяников, лесников и других людей, подвергающихся наибольшему риску. И даже при этих условиях, сказал главный врач областного центра госсанэпиднадзора Николай Зинченко, для реализации программы необходимы хотя бы еще 1 млн. 200 тысяч рублей. Для полного же устранения потенциальной опасности области нужно, по оценкам специалистов, 152 млн. рублей - цифра просто утопическая. Кстати, федеральный бюджет нам в борьбе с клещами не помощник: они считаются «местной патологией», а значит, только нашей проблемой. Программу «Клещевой энцефалит» решено вынести на рассмотрение Думы, а дополнительные 1 миллион 200 тысяч на ее реализацию учесть при корректировке бюджета.

РАБОТА – ВОЛК?
В программе «Содействие занятости населения», как явствует из названия, речь идет о безработице. На 2003 год на помощь безработным в рамках программы планируется потратить 216 млн. 600 тыс. рублей, причем львиная доля – средства федерального бюджета. Областной бюджет потратит 1 млн., бюджеты муниципальных образований – 7 млн. 300 тысяч (сумма средств, уже записанных в решениях всех местных Советов, кроме Каргасокского). Кроме выплат пособий и досрочно назначаемых пенсий, деньги пойдут на временное трудоустройство безработных, их профессиональную подготовку, а также на то, чтобы устроить на работу тех людей, которых работодатели брать не хотят (детей-сирот, инвалидов и лиц из мест лишения свободы). Эти потенциальные работники становятся привлекательными для работодателей лишь тогда, когда половину их заработка берется выплачивать фонд занятости. Противников у программы не нашлось.

На заседании были рассмотрены проекты целевых программ «Экономическое и социальное развитие коренных малочисленных народов Севера» (рекомендован к принятию в двух чтениях), «Расселение депрессивных населенных пунктов в Томской области в 2003 году» и вопрос о внесении изменений в бюджет Томского территориального фонда ОМС на 2003 год.

Реплика

Григорий Шамин (при обсуждении вопроса о помощи коренным народам):
- Если это - традиционные промыслы, тогда нужны обласки, сети, лыжи хорошие. А кто там на снегоходах бьет лосей – это надо бы посмотреть контрольной палате…

ВО ВСЕХ ВОПРОСАХ НУЖЕН КОМПРОМИСС. КАК ЕГО НАЙТИ?

«РАЗДОЛБАЕМ ХОТЬ БУКВОЙ «ЗЮ»?
В повестке заседания комитета по экономической политике спорных вопросов было немало. Первым из них стал вопрос об упорядочении процесса перевода жилых помещений в нежилые. Предлагаемый запрет на перевод в разряд нежилых помещений квартир в панельных домах уже вызвал негативную реакцию представителей томского бизнеса – Союз предпринимателей обратился в администрацию с письмом, посвященным этому вопросу. На заседании комитета на защиту предпринимателей встал депутат Сергей Звонарев, попросивший объяснить, как подобный запрет соотносится с декларируемой поддержкой предпринимательства? Проблема не только в панельных домах – многие жители слишком широко трактуют свои права и интересы, в отдельных случаях «заламывая» в качестве компенсации за причиняемые неудобства несуразные суммы. Во избежание этого решено добавить к формулировке об «интересах и правах» слова «охраняемых законом» – ущемление прав придется доказывать в суде. А закон, видимо, будет принят – переделка конструкций в панельных домах опасна для жизни их обитателей.

«ГДЕ НАШИ ДЕНЬГИ?»
Задавшись этим вопросом, депутат Владимир Дурнев еще год назад разработал проект Закона «Об управлении и обслуживании жилищного фонда». Проект призван покончить с необоснованной платой за капремонт, которого жильцы, как правило, не видят, и предоставить людям возможность платить за реальные услуги. В качестве позитивного примера депутат привел ООО «Академический», взявшееся обслуживать несколько домов по улице Сибирской и хорошо зарекомендовавшее себя. Однако жителям соседних домов мэрия уже год не разрешает перейти под крыло «Академического» - поэтому такой закон необходим. Оспаривать этого никто не стал. Предметом спора стало другое – насколько реальны такие реформы здесь и сейчас и к каким последствиям они могут привести. Прозвучал вопрос - кто будет после принятия закона оплачивать ремонт ветхого жилья (нынешняя система перекрестного финансирования – ни для кого не секрет)? Расим Валитов, начальник городского департамента ЖКХ, указал на то, что все упомянутые дома по Сибирской - не старше 13 лет, в отличном состоянии, к тому же ООО «Академический» не имеет дела ни с одним метром наружных коммуникаций». Глава Кожевниковского района Александр Емельянов напомнил: у каждой медали две стороны. Необходимо найти компромисс между интересами муниципалитетов и жителей, пока же закон не вполне приемлем. Множество претензий к тексту закона нашлось и у представителей прокуратуры и управления юстиции. Григорий Шамин выступил сторонником вынесения проекта на рассмотрение Думы: «Первое чтение – это признание того, что проблема поставлена правильно. Закон вызовет интерес – пусть это будет еще полгода работы, но работа будет идти». Тем не менее решено было дать рабочей группе еще месяц на доработку проекта. Григорий Шамин, напомнив, что проект существует уже год, предрек: «через месяц будет то же самое». И получил оптимистический отклик зала: «Вот тогда примем в любом случае».

Реплика

Виктор Сорогин: Закон нужно принять, ибо сейчас ЖКХ просто заморожено. Есть такие руководители ЖКХ, которые заявляют, что вообще не признают частной собственности – после десяти лет ее существования. Конечно, такой человек только заглядывает в рот мэру и губернатору…

ОТВЕРГНУТЫЕ ИННОВАЦИИ ВЕРНУЛИСЬ…

…в доработанном виде. К тому же, по словам представлявшего программу «Развитие инновационной деятельности» начальника департамента по научно-технической политике Владислава Зинченко, во время прошлого обсуждения просто была допущена путаница в цифрах. Так или иначе, программа рекомендована к принятию. Предоставленные ее авторами материалы доказывают полезность аналогичной программы прошлого года - как экономическую, так и в смысле создания рабочих мест и перспектив появления в области новых предприятий. Приоритетными направлениями объявлены машиностроение и АПК. Быть программе или не быть – предстоит решить на ближайшем собрании областной Думы.

БДИТЕЛЬНЫЙ КОМИТЕТ
Бюджетно-финансовый комитет не дал «добро» на продажу ряда объектов, принадлежащих области. Доводы просты и логичны: зачем продавать то, что может приносить выгоду в течение многих лет? C резким осуждением идеи избавиться от лишних хлопот выступили многие. Иван Кляйн: «Только самый нерадивый хозяин сбрасывает с себя собственность». Евгений Рубцов: «Мы арендную плату можем получить больше, чем денег от продажи». Решено объявить о конкурсе потенциальных арендаторов. Владимир Пономаренко: «Вот если таких не найдется, тогда можно и продавать».

Больной вопрос о продаже контрольного пакета акций «Экстрасиба» будет рассматриваться на комитете отдельно.

Проект закона «Об управлении государственным имуществом в Томской области» также был отвергнут. Владимир Пономаренко, Владимир Дурнев и другие депутаты указали на полное выведение столь важного вопроса из-под парламентского контроля. А председатель Контрольной палаты Сергей Никитенко напомнил: «Эта сфера – одна из наиболее подверженных коррупции». Текст закона необходимо доработать: предусмотреть определенные виды отчетности.

Зато крестьянам депутаты пошли навстречу – по предложению Евгения Рубцова решено списать кредиторскую задолженность в размере 25 млн. рублей, полученных на уборку урожая. Эта сумма была пролонгирована до 1 июля, однако, как сказал депутат, хозяйства этих денег найти не смогут. Долги решено списать, а заодно решить вопрос о возвращении денег тем немногим хозяйствам, которые все-таки смогли по своим долгам рассчитаться. Иначе, справедливо заметили депутаты, кто станет платить в следующий раз?

Материалы полосы подготовила Ольга СМИРНОВА