Теперь будет разбираться с «жуликами»
Следствием ситуации, сложившейся вокруг, казалось бы, локальной проблемы – банкротства ООО «Стрежевское», стал неожиданно большой общественный резонанс: о ней писали местные СМИ, ее комментировали политики. Но «неожиданно» - это только на первый взгляд. С тем, с чем общественность уже вроде бы смирились, как с неизбежным злом – бесконтрольным и бездумным разбазариванием имущества предприятий-банкротов, в ущерб всем и всему, не смирился мэр Стрежевого Алексей Трошин. «За редким исключением, - сказал он, - конкурсные управляющие – это просто жулики».
Более того, оказавшись в ситуации неспособности оказывать какое-либо влияние на конкурсное производство, идущее в ООО «Стрежевское», администрация города еще и оказалась ответчиком по иску, предъявленному ей конкурсным управляющим Р. Сулеймановым. Администрация, будто бы «необоснованно обогатилась» на 4 миллиона рублей, вместо того, чтобы компенсировать ему расходы, связанные с кормлением стада, принадлежавшего ООО.
Это - «награда» за реальное спасение от голода скота, которое организовала стрежевская администрация при начале процедуры банкротства. В то же время оппонирующая мэру сторона утверждает, что именно арбитражный управляющий Р. Сулейманов «сохранил уникальное молочное стадо ООО "Стрежевское", возвратил кредиторам долги, накопленные предыдущим внешним управляющим, практически рассчи-тался с рабочими по заработной плате,…подумал о тех людях, которые работают в сов-хозе по 15-20 лет».
Информация к размышлению 1. 20 ноября 2001 года Р. Сулейманов в рамках конкурсного производства продал ООО «Сапфир» (одним из его учредителей являлась Галия Яхина, главный бухгалтер ООО «Стрежевское») четыре автомобиля (два УАЗа, ГАЗ, ЗИЛ) за общую сумму в 33 тысячи рублей. А 30 мая того же года некоей Наталье Иконниковой продал два трактора (Т-16М и Т-25) за … 6 тысяч рублей. Влпрос: кто «неосновательно обогатился» в этих сделках?
Информация к размышлению 2. Вопреки заявлениям о том, что, мол, конкурсный управляющий рассчи-тался с рабочими по заработной плате, в мэрию продолжают поступать письма от работников «Стрежевского» с жалобами на невыплату зарплаты. Кстати, за два года конкурсного производства управляющий, как сообщила начальник юротдела стрежевской администрации Галина Дементьева, себе зарплату увеличивал четыре раза. Еще в конце прошлого года мэрия выиграла этот процесс, тем самым показав несостоятельность предъявляемых ей материальных претензий. Однако Р. Сулейманов подал апелляцию. Эта апелляция была рассмотрена в арбитражном суде конце февраля. И вновь – к неудовольствию истца. Любопытная деталь: обращаясь с апелляцией, истец, вопреки требованиям закона (и на это, естественно, обратили внимание судьи), изменил мотивировку иска: теперь администрация Стрежевого обвинялась уже не в «неосновательном обогащении», а в «действиях в чужом интересе», что косвенно говорит о том, что истец и сам понимал безосновательность своих претензий.
Мэр Стрежевого А.Трошин отнюдь не смирился с ролью «страдающей» стороны, ролью пассивного наблюдателя за идущими процессами: он сам подал иск на излишне предприимчивого конкурсного управляющего. По мнению Алексея Васильевича, конкурсный управляющий Р. Сулейманов, злоупотребляя своим положением, нарушил ряд законов РФ: «О несостоятельности (банкротстве)», «О бухгалтерском учете», Налоговый, Гражданский и Уголовный кодексы, КЗоТ.
А. Трошин обращает внимание на то, что, несмотря на неоднократные просьбы кредиторов к конкурсному управляющему предоставить собранию кредиторов подробный отчет об использовании денежных средств, полученных от продажи имущества и реализации производимой должником продукции, Р.Сулеймановым документы так и не были предоставлены. В ходе конкурсного производства управляющим совершенно не принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В реестре кредиторов указаны несуществующие кредиторы и ликвидированные предприятия, в результате чего умышленно увеличена сумма кредиторской задолженности.
Учитывая недостоверность предоставленных управляющим в отчете за 2001 год цифровых данных бухгалтерского учета, собрание кредиторов 26 февраля прошлого года не утвердило отчет, а лишь приняло его к сведению. Было назначено повторное рассмотрение вопроса на 19 марта с предоставлением баланса, отчета о финансово-хозяйственной деятельности. Но, увы, Р. Сулейманов требуемые материалы по-прежнему почему-то так и не представил. Не был отчет представлен и к собранию кредиторов 21 мая 2002 года. Федеральная служба налоговой полиции известила стрежевского мэра, что на основании данных проверки, проведенной на основании заявления А.Трошина, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Решит суд, «жулик» или «заложник» этот арбитражный управляющий.
Виктор СВИНИН
