В областном бюджете появились «лишние» деньги

Депутаты вновь ставят вопрос об ответственности чиновников за качество их работы
Бюджетно-финансовый комитет областной думы (председатель В. Пономаренко) рассмотрел на своем последнем заседании отчет обладминистрации об исполнении бюджета прошлого года. По словам А.Феденева, начальника департамента финансов, этот бюджет носил социальный характер. Кроме того, сказал он, «мы выходим на следующую ступень прозрачности бюджета».

Несмотря на столь радужную самооценку, заключение Контрольной палаты (на 16 страницах) было не столь радужным, хотя председатель палаты Сергей Никитенко в своем выступлении и отметил, что исполнение бюджета 2002 года лучше предыдущего. И счастье администрации, что в думе практически нет системной оппозиции, которая этому исполнению непременно дала бы политическую оценку. Вот только лишь часть из отмеченных палатой недостатков: недостоверность прогноза (фактические поступления налоговых доходов превысили первоначально утвержденные на 1,7 млрд. руб. – в 1,5 раза; а фактические расходы превысили запланированные – на 1,25 млрд. руб., или на 25 процентов); некачественность, как составления бюджета, так и самого его исполнения. «Неоднократное изменение показателей областного бюджета, - отмечалось в заключении, - снижает степень ответственности как органов, мобилизующих и контролирующих полноту налоговых и неналоговых поступлений, так и распорядителей и получателей бюджетных средств, и, в конечном счете, значительно уменьшает эффективность бюджетного процесса».

По состоянию на 1 января текущего года просроченная задолженность по бюджетным кредитам составил 230 миллионов рублей. Отчет о финансировании капитальных вложений из областного бюджета на сумму 22,4 млн. рублей не подтверждается.

Администрацией не сделаны соответствующие выводы по отчету за предыдущий год (когда со своим пространным заключением вынуждена была выступить даже областная прокуратура). По данным проверки расходования средств из фонда финансовой поддержки досрочного завоза продукции на север, а также субсидий из федерального фонда государственной поддержки, в нарушение закона средства выделялись при наличии просроченной задолженности по ранее предоставленным кредитам; без обеспечения исполнения кредитных обязательств. Конкурсы на поставку ГСМ проводились, а договоры заключались отнюдь не с победителем. А где-то конкурсы и вообще не проводились. Администрации некоторых районов не ведут реестра закупок. Проверка Контрольной палаты показала, что отсутствовали основания для пролонгации ОГСУ «РДЦ ТО» бюджетных ссуд и кредитов, полученных по 3-м соглашениям и одному договору на общую сумму 18,147 млн. рублей, но сроки возврата опять продлены.

Обсуждение исполнения бюджета было острым. Депутат И. Кляйн заметил, что администрацию не красит неверное планирование, то, что бюджет постоянно меняется (за год он менялся 10 раз!). При таком исполнении, сказал он, трудно дождаться прихода на территорию инвестора. Денег, заметил он, не можем найти на социальные программы, а в конце года вдруг находятся «лишние» сотни миллионов (остатки средств бюджета на счетах по состоянию на 1 января составили более 234 миллионов; при утверждении источников финансирования дефицита бюджета этот факт не учтен). Не согласился И. Кляйн и с утверждением об открытости бюджета. Резко высказался и по поводу «бездарного» обращения с принадлежавшими администрации акциями. «Необходимо привлекать к ответственности лиц, совершивших конкретные нарушения», - подытожил он.

С ним солидаризировались депутаты О. Громов и В. Дурнев. А В. Дурнев обратил внимание еще и на то, что администрация раздает кредиты коммерческим организациям всего под 3 процента годовых.

Одним из пунктов повестки дня комитета был отчет администрации об аренде государственного имущества Томской области за 2002 год. Отчет, представленный на трех страничках, вызвал «крайнее возмущение» председателя Контрольной палаты Сергея Никитенко. Палата, сказал он, несколько месяцев специально работала над изучением этого вопроса и в результате подготовила отчет на 10 листах. «В представленном же отчете, - сказал он, - пренебрегли нашей работой, не упомянув о ней ни разу и, естественно, не ответив на поставленные вопросы. Это - издевательство или фарс?»

Острым было и обсуждение изменений в бюджет уже текущего года. Собственно, обсуждение вызвал лишь вопрос о предоставлении гарантий на пять лет по кредиту на 10 млн. руб. ООО «Овощевод». «Что такое «Экстрасиб», - сказали депутаты, - это мы уже знаем, а вот что такое «Овощевод» - нет». И хотя руководитель этого хозяйства выступил по-деловому и ответил на все вопросы депутатов, было решено вынести вопрос на комитет в следующем месяце – слишком большими показались риски и слишком сильно довлел печальный опыт пресловутого спиртзавода.

Для внесения на собрание думы во втором чтении депутаты рассмотрели областную инновационную программу на текущий год. Напомню, что бюджетно-финансовый комитет эту программу отверг, пришлось разработчикам искать обходные пути: её «провели» через комитет по экономической политике. И вновь документ встретился с оппозицией (А. Губкин, И. Кляйн, О. Громов). Однако в пользу принятия программы выступили В. Пономаренко и В. Дурнев.

В. Дурнев обратил внимание на то, что научно-образовательный комплекс – это единственная перспектива: если область не будет выделять даже те символические суммы, которые заложены в бюджеты, то может столкнуться с ситуацией, когда в область на науку и образование не пойдут и федеральные деньги (а это в прошлом году составило немалую сумму – 4 миллиарда рублей). Депутат также отметил опыт ТУСУРа, который сейчас окружен инновационными предприятиями, набирающими мощь. А ведь когда-то все начиналось с ничтожных сумм, выделенных из бюджета.

Необходимость поддержать научно-образовательный комплекс признал и В. Пономаренко. Он обратил внимание на то, что сейчас бюджетные предприятия, включая научные и образовательные, платят налогов больше, чем промышленные. Идет процесс становления инновационной инфраструктуры, которому надо помочь. В. Пономаренко признал, что поддержка программы носит в значительной степени политический характер.

В заключение заседания депутаты рассмотрели обращение ФК «Томь». Представителем интересов клуба выступил депутат В. Новицкий. Суть проблемы в том, что в прошлом году по завершении футбольного сезона футболисты обещали, при соответствующих гарантиях области, добиться выхода в премьер-лигу. И бюджет клуба – дефицитный – был составлен в расчете на обещанную поддержку. Однако некоторые спонсоры свои обязательства не выполнили. Помощь области оказалась трактуемой по-разному начальником клуба Ю. Степановым и А. Феденевым. В то же время в бюджете обнаружились незапланированные «излишки» (см. выше). Комитет решил вопрос вынести на большое обсуждение Думы 26 июня.

Виктор СВИНИН.