То, что теряет Россия

О процессах, происходящих в современном российском обществе, влиянии на них культуры, о взаимоотношениях интеллигенции и власти, патриотизме – наш разговор с ректором СибГМУ, депутатом Законодательной Думы области Вячеславом НОВИЦКИМ

– Почти курьезный и в то же время многое определяющий случай... В телепередаче ЦТ, предлагающей выиграть миллион, на вопросы ведущего на днях отвечали очень известная артистка-юмористка и, как я поняла, автор, пишущий для нее тексты. Не знаю, как они одолели предыдущие вопросы, но последний оказался для них невероятно сложным: «Сколько сестер было у Чехова?» Зрители стали свидетелями мучительнейших интеллектуальных размышлений. И наконец прозвучал ответ. Правильный. Почти. Сестра, сказали они, была одна... Книппер-Чехова. То ли плакать, то ли смеяться... Это ведь люди, которые определяют сегодня духовное пространство общества.

– Очень печально. Но это так. Я глубоко убежден, что многие, если не абсолютное большинство наших проблем, как раз и заключаются в том, что катастрофически падает общекультурный уровень нации – сверху вниз и снизу вверх, как хотите. Умирает как таковая сама культура. Не драматизирую ситуацию, к сожалению, это так, вымирает то, чем Россия всегда гордилась, исчезает интеллигенция, тоже предмет нашей гордости. И, что печально, создается впечатление, что власти это если и не совсем безразлично, то, пожалуй, удобно. Голос интеллигенции в России всегда звучал, пусть даже не решал многое, но это был голос совести, позволю себе высокопарный слог, и к нему прислушивались люди, в том числе и власть, вольно или невольно.

– В этой связи можно вспомнить статью Л. Толстого, написанную им в 1908 году, «Не могу молчать». Она имела огромный общественный резонанс.

– Да, Россия всегда выгодно отличалась от других стран, в том числе от США, тем, что у нее была прослойка интеллигенции, которая во многом благотворно влияла на развитие общества. Возьмем, к примеру, сейчас часто обсуждаемые, с разным отношением к этому периоду, 90-е годы. Не знаю, куда бы мы из них вышли, если бы не Лихачев, Сахаров, те же Собчак, Гайдар... По-разному можно относиться к ним, но это были знаковые, высочайшего интеллекта фигуры и при этом глубоко интеллигентные люди, отчетливо понимающие значение культуры для развития общества, экономики, духовности, воспитания молодого поколения.

Сейчас много рассуждают на тему, почему распался Советский Союз. Кто-то даже говорит, что вот, дескать, собрались три пьяных мужика и развалили страну. Это примитивный подход, но он вдалбливается, к сожалению, в головы людей. Совсем не потому! Если бы в свое время депутаты последнего Верховного Совета СССР прислушались к Сахарову, этого бы не произошло. Сахаров – величайший интеллектуал, ученый-физик с мировым именем – не был противником социалистического строя, скорее, сторонником. И он ведь предлагал изменить не так много, убеждал, что несвобода интеллекта – это плохо, что нельзя ограничивать дискуссии, которые просто необходимы для развития общества. А еще он предупреждал, что нельзя углублять раскол между сверхдержавами, наоборот, нужно делать максимум для их сближения и общими усилиями решать проблемы третьего мира.

– Теперь опасаемся, как бы они не начали решать наши проблемы.

– Но ведь тогда кричали, свистели, улюлюкали. Среди депутатов, к сожалению, преобладали люди малообразованные, те, кто унаследовал догмы старой идеологии. И все же голос Сахарова был очень значим для огромного числа российских интеллигентов, которые так или иначе повлияли на ход событий в те годы. Это сто процентов! Важно, что Сахаров, Лихачев были не только людьми просвещенными, высокообразованными, но самое главное – неравнодушными к тому, что происходило вокруг, любящими свою страну и желающими своему народу лучшего по сравнению с тем, что тот имел. Они были истинными, а не квасными патриотами и активно пытались влиять на ситуацию.

Сегодня, к сожалению, голос интеллигенции почти не слышен. Никого это не беспокоит, никому это неинтересно – власти, прессе и, кажется, самому народу, который уже как-то попривык к другим кумирам, другим образцам для подражания.

– Слишком грустный вывод, Вячеслав Викторович. Возможно, сейчас действительно наступило время подведения предварительных итогов того, что с нами произошло и происходит. Ведь демократия представлялась, вероятно, большинству из нас неким золотым ключиком, с помощью которого без труда и больших усилий можно будет открыть дверь в новую счастливую жизнь, о которой мечтали еще чеховские герои. К чему свелось? Да, власть можно ругать открыто. А толку? Как говорится, гласность есть, слышимость отсутствует. Многие разочарованы и раздражены, в том числе и активно навязываемыми «образцами для подражания». Вот вы всегда были сторонником демократических преобразований, немало сделали для этого, нет ощущения, что получилось, как Высоцкий пел, «все не так, все не так, ребята»?

– Да, я по мере своих возможностей приложил немало сил для того, чтобы развалилась коммунистическая система. Кстати, никогда при этом не считал себя воинствующим антикоммунистом, среди моих друзей было немало членов партии, и сам я в ней состоял, а вышел во время известного путча 1991 года. Считаю, что там было немало хорошего и нельзя все однозначно перечеркивать. В то время я относился к категории политиков-романтиков, которые полагали, что не сразу, не завтра, конечно, а через 5-6-7 лет все переменится к лучшему. Надо сказать, что по большому счету я получил все, о чем мечтал. Что меня раздражало в прежней системе? Я не мог читать книги, которые хотел, не мог слушать музыку, которая нравилась, смотреть фильмы и спектакли, спокойно выезжать за границу, когда нужно... Сплошные запреты! И больше не было сил выносить эти бесконечные очереди буквально за всем, видеть пустые прилавки. А еще в довершение эти ежедневные маразматические физиономии на телеэкране.

Да, теперь все это ушло. Но что выяснилось? Наш менталитет, в том числе и мой, оказался не совсем готов к радикальным переменам. Правда, у кого-то в малой степени, а у кого-то весьма в большой, у тех, для кого культура в шкале ценностей на сотом месте. Вот они-то, и их очень много, восприняли демократию как вседозволенность, как охлократию. А ведь это прежде всего колоссальная ответственность за себя, за свой статус, карьеру, поведение, семью, за свой коллектив, если ты руководитель... Как все прекрасно начиналось... Митинги начала 90-х годов, тысячи воодушевленных людей, море российских флагов. Все жили большими надеждами, которые, увы, не оправдались. То, что взамен получили, не есть демократическое государство. К великому сожалению.

– Зато те, кто заимел доступ к власти и деньгам, распоряжаются ими по своему усмотрению. Они всем довольны и хорошо защищены. Как вы думаете, почему у нас, в отличие от Европы, Америки, не работают законы, во всяком случае, они писаны не для всех?

– В европейских странах, Америке не верховенство закона, а верховенство прав. Считаю, что так и должно быть, чтобы права человека были выше закона: право на свободу слова, собственность и т.д. Кстати, эти права, однажды прописанные, там не меняются. Они есть в Конституции, и их нельзя изменить никакими законами и подзаконными актами, что слишком часто случается у нас. Хотя, с другой стороны, в любом варианте люди должны быть законопослушны, иначе – хаос. Снова обращусь к авторитету Дмитрия Лихачева. Вряд ли когда-нибудь реализуется его жизненная концепция, он считал, что основа всего – культура. Я в этом уверен. Должны же быть ориентиры, к которым надо стремиться, даже если они и труднодостижимы. Убежден, что человек, воспитанный на хороших традициях, не будет совершать дурных поступков.

– Ну, сегодня-то другая картина, и очень неуютно и печально от того, что многие безобразия становятся явлением обычным. Мне кажется, это про нас, нынешних, сказал когда-то историк Соловьев: «Горе тому обществу, где порок не ищет темных углов, а горделиво разгуливает при дневном свете по улицам и площадям». У любого явления есть истоки, причина. Слишком много свободы?

– Как уже отмечали, и справедливо, марксисты: свобода – осознанная необходимость. На наше общество эпоха потребления оказала слишком сильное влияние. Я работаю в высокоинтеллектуальном коллективе, с хорошими людьми. Но вот что огорчает: сугубо прагматичный, нарастающий не то что с каждым годом, с каждым месяцем подход ко всему! А что я буду иметь от этого? Во главу угла ставится рубль! Это неправильно. При коммунистической системе главенствовал несправедливый принцип – всем поровну, хотя, безусловно, люди должны получать в соответствии со сложностью труда, уровнем профессионализма, это очевидные вещи. Но когда все сводится только к материальному вознаграждению... Вот наши футболисты, зарплаты у них зашкаливают за все мыслимые пределы, а играют, мягко говоря, невыразительно, не выкладываясь. И на престиж страны им явно наплевать. Даст кто-то больше, тут же уйдут в другую команду. Никаких принципов. Там, где правят только деньги, не жди хороших результатов. Наверное, всем этим должно быть озабочено и государство, но и в этом направлении нет определенной политики.

– Может быть, стоит сказать, что отсутствует всяческая идеология? Почему мы боимся этого слова?

– Идеология – это все равно какие-то жесткие рамки, прокрустово ложе, куда людей загоняют. Мне кажется должна быть продуманная государственная политика, где есть основа воспитания. Вот ищем мы национальную идею, была б моя воля, надо костьми лечь, а вернуть людей к чтению художественной литературы. Не эрзацев, а настоящих книг! Ведь Россия совсем недавно была самой читающей страной. Теперь, бывая за границей, вижу, что читают испанцы, немцы, французы, но не мы. А если и читаем, то Донцову и прочую макулатуру. Недавно видел сюжет по телевидению про канадских хоккеистов, в раздевалке разговор шел о том, кто что прочитал. Вот это пример для молодежи! Во многих странах уже осознают, что если человек не читает, то он лишается колоссального наследия, накопленного мировым сообществом, национального языка, а язык, как известно, основа нации. Тот, кто прочитал много хороших книг, и потребности имеет высокие в духовном плане, и общество таких людей – другое. Их не надо призывать к совести, состраданию, любви к Родине, это уже все впитано с чтением хорошей литературы. Разве человек может называться патриотом России, если он не знает истории своего государства, своей культуры, своего языка, говорит безграмотно и в основном на матерном? Не читал Тургенева, Бунина, Толстого, Чехова... Патриотизм – это отечестволюбие, разве оно заключается в диких криках раскрашенных в цвета флага болельщиков «Россия, вперед!» И не те патриоты, кто выходил и безобразничал недавно на Манежной площади. Это совсем по-другому называется.

– Нынешние попытки воспитания патриотизма опрокинуты в героическое прошлое, достойное, конечно, всяческого уважения. Но идеалы тех поколений, скажем честно, перестали быть для молодых преемственно привлекательными. Это то, что далеко. В период их становления главным мерилом счастья и доблести стали деньги. Хотя к чести нашей молодежи надо сказать, что она способна не только бегать за «Клинским». Молодые хотят гордиться своей страной, работать и на ее, и на свое благо. Если хотите, им нужны идеалы и положительные герои. А вместо этого в стране идет обвальная подмена нравственных и духовных ориентиров. Давайте вспомним, кто сегодня на слуху, кого без устали прославляют. И, видимо, власть это вполне устраивает.

– Это особый аспект разговора. Вообще я человек лояльный к власти. Если она делает что-то хорошее, то, ради Бога, всегда готов поддержать. Тезис о том, что интеллигенция просто обязана быть противовесом власти – глупость полная. Но если власть не права, то надо не брюзжать, а что-то делать.

У нас сегодня целенаправленно складывается картина, что все плохо, очень плохо. Включаю новости и вижу каждый день одни и те же сюжеты: кто-то украл, кого-то посадили, где-то дом рухнул... Нужно об этом говорить? Да, нужно. Но ведь больше ничего в новостях нет, и у всякого обывателя складывается впечатление, что вся страна только так и живет, да и во власти одни коррупционеры. Вот уж точно так жить нельзя, с таким ощущением происходящего. В конце концов, полезно показать того, кто что-то делает для страны и народа. Достаточно много честных, хороших, приличных людей, в том числе и среди бизнесменов, чиновников. Нет, все чернуха, все плохо. Или эта выморочная эпопея, когда Киркоров кого-то побил и косил под сумасшедшего, размазывая «скупые мужские слезы» по физиономии. На всех центральных каналах сутками показывали! Кому это надо?! Из всех телеканалов лишь к одному нет претензий – «Культуре», единственный канал, который можно смотреть от и до. Меня иногда упрекают в том, что я хорошо отношусь к Ельцину. Да ему памятник надо ставить за то, что он в свое время волевым решением открыл «Культуру». Все остальные, за редким исключением, настолько уронили себя, делают такие вещи, которые во все времена считались неприличными, стыдными.

– Но ведь все это происходит на ЦТ. Естественно, возникает вопрос, почему? А так как это носит тотальный характер, то уже не скажешь, что по недосмотру. По злому умыслу?

– Не хочется в это верить, но другого объяснения не вижу. Недавно услышал совершенно циничные слова одного из известных телеведущих: «Пипл хавает, деньги идут».

– Народу-то как раз уже и не нравится, народ этой дряни объелся, знаю людей, которые вообще от телевизора отказались.

– Конечно, рано или поздно это прорвется, надо понимать. Петросяны, Басковы, Ксюши Собчаки, Малаховы и иже с ними – вот такая получается внешняя картинка общества. Здесь-то хоть можно переключиться, а за границей вся эта камарилья собрана на одном русском канале. Становится страшно. Да, многих это раздражает, люди, особенно молодые, уходят в Интернет, где есть другая информация, кстати, далеко не всегда правильная. Но у нас ведь какой менталитет? Если что-то выходит из неофициальных источников, значит, это можно принимать как истину. Тут уже вопрос доверия к нынешней власти, и ей бы следовало задуматься. Все эти революции на Востоке пошли из Интернета. Надо понимать, и почему так быстро собралась толпа на Манежной. Когда отсутствует разумная, взвешенная политика общения с народом через СМИ, найдутся те, кто захочет этим воспользоваться. Я очень обеспокоен положением молодого поколения. Они в интеллектуальном плане несоизмеримо выше нас. Да, они прагматичны, мотивированы на успех, карьеру, изучение языков и нередко для того, чтобы уехать. Надо сделать все, чтобы заинтересовать их оставаться на родине, приносить пользу своему народу. А для этого многое поменять в государственной политике.

– Когда-то «Литературная газета» вела такую рубрику «Если бы директором был я». Переиначим ее немного. Если бы вы, Вячеслав Викторович, были президентом...

– Я бы отстранил от власти всех, чьи дети учатся за границей. Кто сам и его семья там лечатся. Думаю, тогда бы у нас здесь были нормальные образование и здравоохранение. Как они могут руководить нами, когда все их интересы за границей? И счета в зарубежных банках, и недвижимость прикупили.

Второе. Я бы обязательно акцентировал государственную политику на том положительном, что у нас есть. И, конечно, в первую очередь на людях, которые могут быть образцом служения своей стране, честно выполняют профессиональный долг, бескорыстные, добрые, мужественные. Сегодня ведь со страниц газет, журналов, телевидения, из литературы, кино, театра совсем исчез положительный герой. А такие люди есть, и их немало, они не придуманные, они живут рядом с нами, и на них все держится. Положительный герой – это основа основ воспитания в любой стране, вспомним хотя бы Древнюю Грецию, где преклонялись перед победителями спортивных состязаний. На добром примере учили в Советском Союзе, не зря ведь были Стахановы и Матросовы. А то, что называют «американской мечтой» и на чем создано большинство голливудских фильмов? Кстати, в Америке все знают своих олимпийских чемпионов, нобелевских лауреатов, всех, кто принес славу стране. Знают, уважают и чтут. Они там пример для подражания. Почему же у нас не так?

Третье. Нужно сделать, как призывал Сахаров, все для свободы интеллекта, научиться на разных уровнях власти быть терпимыми к инакомыслию. У нас чаще всего бывает так: не согласен со мной? Так я тебе завтра башку свинчу. Можно быть непримиримым к определенным поступкам, посягающим на основы нравственности, но события, факты каждый может оценивать по-своему.

И есть у меня один пунктик. Я уверен, что просто необходима государственная программа по возвращению людей к чтению художественной литературы. Хорошие книги надо издавать, не жалея денег, их нельзя читать по сотовому телефону или компьютеру. Читать должно быть модным. Глубоко убежден, не может ребенок вырасти нормальным человеком, если в детстве не прочитал книг, на которых вырос весь мир.

Интервью вела Нина МАСКИНА.

Справка:
Вячеслав Викторович Новицкий, академик РАМН, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный работник культуры РФ. Почетный член двух иностранных академий. Почетный гражданин г. Томска.
Научная школа патофизиологов, возглавляемая В. Новицким, трижды удостоена статуса ведущей научной школы и грантов президента РФ, дважды коллектив выигрывал конкурсы cреди ведущих научных школ в рамках федеральных целевых программ. Подготовил 35 докторов и 95 кандидатов наук.

Опубликовано в газете "Красное Знамя"