Борис МАЛЬЦЕВ: Расплатой за провал парламентаризма может стать диктатура

19 апреля 2011

Ещё 2.5 тысячи лет назад Аристотель определил 6 способов государственного устройства. Три «правильных» и три «неправильных». «Правильные»: монархия (власть одного над всеми); аристократия (власть меньшинства над большинством); политейя (или демократия – власть народа в государстве-полисе). «Неправильные»: тирания (тоталитаризм, диктатура); олигархия (неограниченная власть небольшой группы – финансовой, военной и т.д.); охлократия (власть толпы).

Великий философ предупреждал, что любая «правильная» форма государственности может деградировать и превратиться в «неправильную»: монархия – в тиранию, аристократия – в олигархию, политейя или демократия – в охлократию. За свою многовековую историю Россия прошла через все эти формы организации власти. При этом она всегда находилась в поиске своей собственной, «непроторенной» дороги в светлое будущее.

Настоящий парламент в России – Государственная Дума – возник на гребне революции 1905 года. Будучи подобием западноевропейской формы согласования интересов различных общественных групп, он просуществовал с 1906 по 1917 год. Первая Государственная Дума 1906 года была уже по-настоящему демократична по составу: 45.5 % крестьян; 36 % дворян и 18.5 % – других сословий.

Однако, «парламент в России возник слишком поздно для того, чтобы успешно выполнить свою главную функцию: обеспечить мирную, эволюционную модернизацию государства и общества. В этом – первый урок для тех, кто занят модернизацией сегодня» (Е. Строев). И всё-таки, несмотря на свою «запоздалость», реальные достижения российского парламентаризма начала 20-го века оказались очень высокими:

«Независимость и открытость суда, строгая законность следствия утвердилась ещё с 60-х годов 19-го века, также как и печать без предварительной цензуры, а с 1906г. – истинный парламент и многопартийная система (которая сегодня преподносится как новейшее достижение)… Для народа действовала бесплатная земская медицина высокого качества. Было введено рабочее страхование. В России был самый высокий в Европе прирост населения. И высшее женское образование в России стояло на одном из первых мест в Европе. И всё это обрушилось с 1917 года» (А.И. Солженицын).

Такого же мнения придерживаются и иностранные эксперты: «Мало кто за границей знает о степени свободы в царской России в начале нашего столетия. Цензура была уничтожена, и была полная свобода печати: даже большевистские издания издавались без ограничения. В России была также полная свобода в отношении выезда за границу, были независимые профсоюзы, независимый суд, суд присяжных и передовая система социального законодательства. Был парламент – Дума с представителями партий всех оттенков, включая большевиков. В наше время дореволюционную Россию можно рассматривать как модель демократии, и по сравнению со 126-ю странами – членами ООН, как одну из 15-20 наиболее либеральных стран мира» (Т. Самуэлл).

После 1917г. принцип разделения властей отвергается. Иными словами, новое российское государство отказывается от парламентаризма европейского типа, предполагающего существование определённой шкалы ценностей. Эта шкала включает как общественные, так и личные приоритеты; господство Закона над всеми и каждым; наличие гражданского общества, характеризующегося подлинным демократизмом и высокой политико-правовой культурой. Наконец, отношения между законодательной и исполнительной властью должны выстраиваться не только на принципах их разделения, но и независимости парламента и правового оформления конституционной ответственности правительства перед законодательным органом. Иначе, как говорил Василий Розанов, «Парламент не есть политическое явление, а просто казённый клуб на правительственном содержании». И только при наличии всех этих условий можно говорить об утверждении в стране парламентаризма. Понятно, что ничего подобного в советские времена произойти не могло.

Эти времена можно оценивать по-разному, описывать разными красками. Сегодня многие предпочитают исключительно черный цвет. Я же склонен думать, что ничего понапрасну не происходит. Русский народ в поисках своей, особой государственности взял на себя миссию, которая вряд ли ещё кому-то была бы по плечу. Он, как великий Луи Пастер, на себе проверил, что такое власть Советов, однопартийная система и «всенародные демократические выборы на безальтернативной основе». Русский народ сэкономил другим народам колоссальные временные, экономические и человеческие ресурсы! И это тяжелый урок должны помнить все, включая нас самих.

…Только в 1993г. Россия наконец-то провозгласила себя демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления. Была принята новая Конституция, означавшая возвращение России в мировое общедемократическое пространство с присущим ему парламентаризмом. Но демократия – это свобода, которая даёт народу возможность выбирать любую модель своего жизнеустройства, включая рабство. Не может быть демократии для демократии. Демократия – это благоприятные условия для достижения тех или иных целей. Вот почему многие из тех, кто называл себя в начале 90-х «демократами», сегодня находятся по разные стороны баррикад: у них оказались разные цели.

…С тех пор прошло почти 20 лет. Приходится признать, что создание российского парламента как института власти, действующего на основе подлинно демократических принципов, оказалось делом более сложным, чем ожидалось. К сожалению, многие важные «детали» парламентского механизма в России всё ещё отсутствуют или работают недостаточно хорошо. В частности, многие политологи говорят о превалировании представительских функций парламента над законодательными, низком уровне его авторитета, дисбалансе властей, неразвитости партийной системы и норм лоббистской деятельности, слабости подлинно федеративных отношений; превращении Федерального Собрания в инструмент сглаживания конфликтов и противоречий внутри правящей политической элиты.

Критичные оценки современного состояния парламента и парламентаризма в России и мне кажутся во многом справедливыми. Однако, я не нахожу сегодняшнее положение федерального парламента безнадёжным. Диалектика развития политических процессов и здравый смысл подсказывают, что существующие недостатки парламентаризма потребуют их решительного исправления уже в недалёком будущем. Совершенно очевидно, что ни органы исполнительной власти, ни правящая партия не смогут эффективнее, чем парламент, решать проблемы поиска оптимальных политических и правовых решений, адекватных требованиям времени. Но сам парламент должен дорасти до такого состояния, когда он сможет взять на себя ведущую политическую роль. В противном случае расплатой за провал парламентаризма будет новая диктатура.

Так или иначе, но парламентаризм может стать наиболее значимой гарантией демократического пути развития страны лишь в случае, если общественное осознание его необходимости будет достаточно сформированным. Предстоящие выборы в законодательные собрания регионов – хороший повод для такого формирования.

Опубликовано в газете "Красное знамя" 19.04.2011