Сергей Урсу, член Совета Томской региональной Ассоциации инновационного образования:
Законотворческие достижения областной Думы очевидны. В том числе и в образовательном законодательстве, о чем и пишется в заметке из “ТН” N 7 от 12.02.2004 г. “Стартовая площадка для человека – образование”. Областной Закон “Об образовании” уже дал и дает осязаемые результаты – в виде прибавок к зарплатам педагогических работников. Но что, тем не менее, хочется пожелать думскому комитету по труду и социальной политике для улучшения образовательно-законотворческой работы?
Во-первых, детальнее анализировать опыт других регионов. Тогда из текста Н.Отмаховой в вышеназванной заметке не выпал бы, например, Закон Красноярского края “Об образовании”, принятый еще в 1997 г. – раньше всех в Сибири. Помимо социальных гарантий педработникам (что естественно для любого закона об образовании), там заложены еще и меры поддержки собственно педагогической деятельности и гарантии действия государственно-общественных механизмов управления образованием. В томском Законе “Об образовании” этого пока практически нет.
Поддержка педагогической деятельности обеспечивается краевым Фондом образования, формирующимся за счет средств краевого бюджета и других источников. Средства Фонда уже седьмой год идут на конкретные направления – “на финансирование программ повышения технического уровня и совершенствования учебного процесса, поддержки студенчества и оказания финансовой помощи образовательным учреждениям, финансирование на конкурсной основе издания учебных пособий, учебно-методических материалов, научно-исследовательских работ, разработку программ развития образования” (статья.14 Закона). Все эти программы реально работают. А записанные в Закон, они к тому же труднее отменимы и легче контролируемы. Тем более, что сам порядок формирования и использования средств регламентирован еще и специальным Законом “О краевом Фонде образования” (что весомее, чем просто Постановление Губернатора).
Вот такой конкретности пожелал бы и томским законодателям. Этого легче достичь при реальном, а не “игровом” включении общественности в законотворческую деятельность. Задумаемся: почему красноярских депутатов заинтересовал наш опыт законодательной поддержки деятельности населения по сбору дикоросов? Почему наш Закон “О едином налоге на вмененный доход” - первый в Сибири? Потому, что “моторами” законотворчества были председатель Думы Б.Мальцев и руководитель аппарата Думы С.Кузнецов, которые активнейшим образом опирались на конкретные общественные силы (профсоюз предпринимателей и др.). “Связь” же членов комитета по труду и социальной политике областной Думы с общественностью такова, что за последние 3 года они лишь 2 раза посетили заседание комиссии по социально-экономическим вопросам думского Совета общественных инициатив. И тем более ни разу не пригласили членов этой общественной комиссии на заседание своего комитета. Что в итоге? Депутаты без консультаций с практикующими педагогами пишут проект Закона (как это было в ноябре 2001 г.) – общественность (педагоги Кировского и Советского районов) “шумит” - депутаты просят ее (все-таки выборы на носу) согласиться с каким угодно текстом Закона (выборы ведь), а затем сразу после выборов изменить и дополнить его (теперь уже с помощью общественности). Ну, изменили, ну дополнили, но у общественности по-прежнему есть вопросы к законодателям: что же они все-таки понимают под поддержкой одаренных детей, детей с ограниченными возможностями? Что это за дети, сколько их категорий можно выделить? А обычными детьми, каких большинство, когда займемся? И другие вопросы. Впору сразу же новые изменения и дополнения вводить в Закон. Потому, что общественность, когда ее законопроект из СОИ был направлен в комитет, стала “отцепленным вагоном”.
То ли дело Красноярск. Статья 12 краевого Закона “Об образовании” детально, с раскрытием понятия “общественность”, регламентирует деятельность общекраевого общественного Совета по делам образования, действующего при Совете администрации края. Совет по делам образования “формируется “из числа лиц, представленных советами (ассоциациями) руководителей (ректоров, директоров) образовательных учреждений, общественными объединениями педагогов и родителей, ассоциациями образовательных учреждений, образовательными учреждениями и высококвалифицированными и авторитетными специалистами в области образования”. Совет этот принимает участие в важных направлениях работы: “в определении основных направлений развития образования в крае; в представлении к поощрению педагогических работников за достижение высоких результатов в обучении и воспитании молодежи; в проведении общественной экспертизы образовательных проектов и программ” и т.п. Значит, каждый занимающийся образовательной политикой, представляющий ту или иную группу представителей образовательного сообщества, может рассчитывать на то, что власть готова к реальному взаимодействию с конкретными структурами гражданского общества, а не только с ей лично знакомыми отдельными людьми из сферы образования (часто представляющими лишь самих себя). Хорошо бы и в нашей области так. Тем более, что в программном докладе В.Кресса от 11 июня 2003 г. на заседании в честь Дня независимости России Томская область мыслится завтра как “образец гражданского общества и свободной прессы”. Что сказано не ради красивой фразы, а для повышения качества властных решений.
Многие законы Томской области можно ценить. Но влюбляться в них – значит, проигрывать соседям в качестве законов.
Надежда Отмахова, главный специалист отдела по труду и социальной политике Государственной Думы Томской области:
- Отрадно, что на Закон “Об образовании в Томской области” до сих пор идут отклики. Это свидетельствует о том, что закон, действительно, работает. Но, разумеется, не только отклики свидетельствуют о его работоспособности. Напомню, что для этого Закона в бюджете 2004 года предусмотрено около 100 млн. рублей. Сравнивать, сколько на эти же цели выделяют соседние регионы, некорректно по той причине, что в этом случае необходимо учитывать не только доходную и расходную части бюджетов, но и множество других показателей. Прямое сопоставление цифр будет просто безграмотным.
Автор ссылается на аналогичный закон, принятый в 1997 году в Красноярском крае. Разумеется, этот законодательный акт изучался рабочей группой, которая отметила, что, к сожалению, социально значимые статьи этого закона (статьи 18, 19, 20) оказались либо не действующими, либо их действие было приостановлено законом “О краевом бюджете”. Что касается восторгов автора по поводу статьи 14 Красноярского Закона об образовании, то, опять же, – к сожалению, эта статья признана не действующей с 2000 года (в порядке приведения в соответствие с федеральным законодательством). Создание областных, краевых и т.п. фондов не предусмотрено бюджетным законодательством. Сегодня в Красноярском крае так сложилось, что в силу разных причин приостановлено действие не только социально значимых статей закона об образовании, но и большинство социальных программ и законов.
Что касается Томской области, то никто никогда не утверждал, что областные законы принимаются “окончательно и бесповоротно”. Наблюдатели, политические обозреватели отмечают, что в законы Томской области законодательное собрание нередко вносит поправки. Это свидетельствует не только о внимательном и ответственном отношении депутатов к принимаемым ими законодательным актам, но и о том, что законы “не лежат под сукном”, а активно работают, и жизнь постоянно вносит в них коррективы.
Еще очень многое предстоит сделать в создании нормативной правовой базы системы образования. В этом году в развитие Закона “Об образовании в Томской области” запланировано принять Программу “Дети Томской области”, которая содержит несколько подпрограмм, в том числе “Дети инвалиды”, “Одаренные дети”, “Профилактика безнадзорности и беспризорности несовершеннолетних”, “Здоровый ребенок”, “Дети - сироты и дети, находящиеся под опекой”. Программы затрагивают все аспекты жизни ребятишек с их недетскими проблемами. Эти документы будут обсуждаться так же, как и в свое время обсуждался проект закона “Об образовании”, - с широким привлечением специалистов и общественности, с обсуждением темы в СМИ. Предложения в законопроект об образовании поступили от 78 педагогических коллективов школ, детских дошкольных учреждений, учреждений дополнительного образования городов Томска, Северска, Колпашева, Стрежевого, а также Первомайского, Кожевниковского и других районов. На законопроект мы получали отклики не только педагогических коллективов, но и самих учащихся.
Законы должны работать для людей, поэтому их практическое применение - самый лучший критерий. А отклики томичей позволяют шлифовать и совершенствовать законодательную базу. И за это им большое спасибо
