Тема выступления:

«Законодательство в сфере инновационной деятельности регионов АИРР. Вопросы интеллектуальной собственности»

Уважаемая Валентина Ивановна!
Уважаемый Рустам Нургалиевич! Фарид Хайруллович!
Коллеги!

Прежде, чем говорить о роли регионов в развитии рынка интеллектуальных прав, хочу отметить, что представляю не только региональный парламент Томской области, но и Комитет по законодательству Ассоциации инновационных регионов России. Председателем Совета АИРР является Минниханов Р.Н.

Ассоциация – это уже 13 субъектов РФ, для которых инновационный сценарий является безусловным приоритетом социально-экономического развития.

Доля инновационных товаров, работ и услуг в структуре ВРП в среднем по регионам АИРР в 2 раза превышает аналогичный показатель по стране. Лидерами здесь являются – Самарская область, Мордовия, Татарстан.

Доля персонала, занятого научными исследованиями и разработками в численности экономически активного населения в регионах АИРР в среднем в 80 раз выше, чем в среднем по России (и здесь лидеры – Калуга, Томск, Новосибирск).

В прошлом году председатель Наблюдательного Совета Ассоциации Нарышкин СЕ, предложил нам проанализировать региональное законодательство в сфере инноваций. Мы впервые провели такую работу и получили, на мой взгляд, полезный результат.

Во-первых.

В регионах – лидерах в сфере инноваций за 20 лет создана уникальная правовая база для реализации инновационной политики.

Итогом работы стали:

- методические рекомендации по совершенствованию регионального законодательства в сфере инновационной деятельности;
- примерная структура базового регионального закона;
- и перечень лучших практик правового обеспечения государственной поддержки инноваций;

Мы обсудили результаты на различных федеральных площадках, и этот пакет можно направить в субъекты федерации для работы.

Анализ показал и то, что тема интеллектуальной собственности входит в число наиболее значимых для инновационного бизнеса.

Полномочий в области интеллектуальной собственности у регионов – минимум (это традиционное создание условий).

Большинство регионов пока только подступаются к этим вопросам. Но некоторый опыт, все же, есть. В России 12 субъектов, которые занимаются этой темой (семь из них – регионы АИРР – Пермь, Татарстан, Башкирия, Красноярск, Калуга, Новосибирск и Томск). Но, только в Пермском крае действует закон об управлении и распоряжении ИС-ю. В 6-ти субъектах сформированы Реестры объектов ИС. Наиболее распространены – меры господдержки малого и среднего бизнеса по патентованию, регистрации прав на ОИС (объекты интеллектуальной собственности).

Логично, что сегодня международный форум по этой теме и ее роли в экономике региона проходит в Татарстане, который не первый год уделяет ей особое внимание.

Пока только здесь применен комплексный подход к решению проблем в сфере развития ИС. На выходе – Концепция по управлению и коммерциализации интеллектуальной собственности в Томской области.

Очевидно, что в разных регионах будут разные подходы и особенности в этой работе.

Например, Татарстан – представитель «индустриальной» (или промышленной) модели генерации инноваций. К этой категории регионов можно отнести и Самарскую, Липецкую, Ульяновскую области, Республику Мордовия, Пермский край.

Представителями «научно – образовательной модели» генерации инноваций являются Новосибирская и Томская области. Здесь в структуре инновационно – активных предприятий большую долю имеют малые и средние предприятия при вузах и НИИ. Здесь более высоки риски, связанные с оценкой спроса на результаты интеллектуальной деятельности. Но и технологий мирового уровня здесь рождается больше!

И все же основные проблемы у большинства регионов общие:

- низкое качество подаваемых заявок на патенты;
- нехватка специалистов по коммерциализации ИС;
- низкий спрос на патенты со стороны промышленных предприятий и научных институтов;
- качество работы патентных поверенных (при достаточно высокой стоимости их услуг);

А ключевой вопрос – коммерциализация ИС.

Приведу пример. По данным патентных агентств США и ЕС Томская область входит в число разработчиков передовых технологий мирового уровня.

По данным Роспатента область опережает многие регионы страны по количеству новых изобретений и на российском рынке.

Но, несмотря на высокий индекс изобретательской активности (в ТО – 5.71 заявок на изобретения и полезные модели на 10 тыс. населения; в РФ – 2.94), многие патенты не имеют коммерческой ценности.

Томичи умеют изобретать. Но – слабо умеют упаковывать и продавать изобретения.

Почему?

1. Изобретатели самостоятельно не всегда могут оценить, кому и где нужен их продукт, какие решения уже есть на рынке, где лучше, дешевле и безопаснее можно защитить свое изобретение. А часто и не хотят раскрывать суть идеи из-за страха копирования.

2. Офисы коммерциализации и трансфера технологий в наших регионах не мотивированы на результат – быстрый поиск, продажу (или трансфер) изобретений. Здесь мало кадров (это штучный персонал), которые могут понять автора и одновременно знают рынок в данном сегменте.

Например, в Израиле центры коммерциализации имеют годовую господдержку – минимум – 1.5 млн.евро. А у нас – 1.5 млн. рублей.

3. Да и партнеров, готовых купить патент в России, не так много. Нередко фирмы просто не знают о выгодах коммерческого использования ИС. Или не готовы адекватно оплачивать разработку.

По мнению большинства инновационных компаний есть острая потребность в профессиональных услугах по упаковке и защите интеллектуального продукта.

В Томске, учитывая наши преимущества университетского центра, поставлена задача:
– Готовить специалистов, которые не только понимают суть изобретения, но и имеют компетенции по предпродажной упаковке запатентованной технологии, и ее выводу на рынок при оформлении всех охранных прав автора

Теперь о том, что, по мнению, бизнес – сообщества еще требует первоочередного решения.

1. Первое – во всех университетах нужны образовательные программы по основам патентоведения и авторского права. Кстати, в советское время такой опыт был и оправдал себя.

2. Второе. Есть серьезная потребность в межрегиональном профессиональном сообществе патентоведов и патентных поверенных. Пока они варятся в собственном соку. Кстати, бизнес считает, что порой наши патентоведы, сами того не желая, раскрывают суть изобретения, создавая условия для его копирования. А зарубежные – основной акцент делают на правовой составляющей.

Мы предлагаем в рамках АИРР такое межрегиональное объединение создать. Это дополнительный институт развития для инноваций.

3. И последнее. О мерах государственной поддержки. Здесь две проблемы – цена и защита прав.

Средний и малый инновационный бизнес наиболее актуальной считают защиту прав ИС за рубежом. Практики такой нет. Или мы о ней в регионах не знаем!

Нужно несколько показательных успешных судебных процессов по защите интеллектуальной собственности российских инновационных компаний, в которых на стороне российского бизнеса выступит государство.

Теперь о цене. Многие меры основаны на практике субсидирования затрат по факту получения международного патента. Реально на это уходит более 2-х лет. А цена часто превышает 10 тыс. долларов. Предлагаем для малого инновационного бизнеса разрешить авансирование до 30 % субсидии. Это могут решить и субъекты СФ. Важно, чтобы затем затраты учитывались при софинансировании федеральных программ поддержки бизнеса.

И еще. Практическое использование интеллектуальной собственности всегда связано с необходимостью оценки ее рыночной стоимости (ИС может быть залогом для банка). Кто может профессионально выполнить оценку? У нас на этом рынке работает пока одна фирма (и, к сожалению, не очень профессионально). Эта ситуация типична для многих регионов.

У нас нет готовых предложений. Но эту работу надо начинать.

Это могут быть аккредитованные частные компании оценщиков в государственных банках. Можно поручить эту проблему институтам развития (Например, РВК).

И в завершение!

Уважаемая Валентина Ивановна!

Учитывая значимость рассматриваемого вопроса для инновационного бизнеса и то, что идет разработка государственной Стратегии развития ИС РФ, предлагаем:

1. Привлечь АИРР в качестве коллективного регионального эксперта при разработке Стратегии;

2. Мы готовы подготовить анализ правового обеспечения ИС в регионах – членах Ассоциации. Результаты представить Совету по ИС, который Вы возглавляете;

3. Есть еще одно предложение. Учитывая значимость инновационного сценария развития экономики России и огромную роль в этом субъектов федерации, может быть, имеет смысл создать Комиссию по науке, образованию и инновациям в Совете законодателей? Основу Комиссии могли бы составить регионы – члены Ассоциации инновационных регионов России.

Спасибо за внимание!