От дикоросов до инноваций, или О чем спорили на протяжении 17,5 лет члены комитета по экономической политике
Мы продолжаем рассказывать об истории комитетов областной Думы. На этот раз речь пойдет о комитете по экономической политике.
«Все приходилось начинать с нуля»
Комитет этот, как и его «коллега» по политике социальной, моложе самой Думы на два с половиной года. Депутаты 1-го созыва, распределяясь «по интересам», выбирали между тремя комитетами – правовым, бюджетно-финансовым и контрольным. В отсутствие законодательной базы как таковой это, наверное, было объяснимо. Но в 1997 году, когда к работе приступил 2-й созыв, ситуация изменилась. Всем было ясно, что без выработки внятной экономической политики улучшить ситуацию в регионе невозможно. В новый комитет записалось 16 человек, в том числе одна представительница прекрасного пола. Именно Татьяну Юрьеву (в настоящее время — Кайгородову), которая на тот момент была директором довольно крупного и успешного сельхозпредприятия в Асиновском районе, депутаты и выбрали своим председателем.
– Это, конечно, была серьезная школа, – вспоминает Татьяна Васильевна. – Работа с законопроектами, большой объем самой разнообразной информации, постоянное общение с руководителями промышленных и сельскохозяйственных предприятий, транспортниками, энергетиками... Второй созыв вообще называют экономическим — именно мы приняли многие законы, положившие начало созданию правовой базы в сфере экономики. В том числе — «О государственной поддержке малого предпринимательства», «Об организационном и финансовом обеспечении внедрения системы долгосрочного ипотечного жилищного кредитования в Томской области», ряд законов, направленных на поддержку аграрного сектора – «О личном подсобном хозяйстве», «О племенном животноводстве»... Многие из них работают до сих пор — в них лишь вносятся изменения и дополнения в соответствии с современными реалиями.
— Как они воспринимались вашими коллегами и исполнительной властью? Были ли серьезные споры и какого рода — на уровне отдельных положений или сомнений в целесообразности принятия закона как такового?
— Легко и просто не проходил ни один закон — принятие каждого сопровождалось спорами. Закон об ипотечном кредитовании мы принимали одними из первых в России, и нам говорили, что не надо «лезть вперед батьки в пекло». Закон о личном подсобном хозяйстве вообще был первым в стране. Когда вводился налог на вмененный доход, нас убеждали, что бюджет на этом многое потеряет. Но мы ставили во главу угла развитие малого бизнеса и, как показала жизнь, оказались правы. Именно тогда мы с Николаем Александровичем Вяткиным впервые начали заниматься проблемами энергоэффективности и энергосбережения. В бюджете ежегодно обозначалась сумма, выделяемая бюджетным учреждениям на оплату электроэнергии. Она постоянно росла вместе с тарифами, но, как и на что эта электроэнергия используется, никто никогда не считал. Мы, задавшись этим вопросом, установили для каждого учреждения лимиты на электроэнергию в зависимости от его площади. Поначалу нас уверяли, что выделенных средств не хватит. Однако их не только хватило — выяснилось, что учреждениям вполне по силам экономить. Это было началом той большой работы по энергосбережению, которая ведется в области сейчас. Приходилось работать и над собой, поскольку выстроить правильные отношения с такими опытными руководителями, какими являлись многие члены комитета, было не так просто. Был даже случай, когда один из них пожаловался на меня Борису Алексеевичу.
— Вот как, и за что?
— Я — человек ответственный, и от других всегда ждала такого же отношения к делу. Считала: если ты не можешь присутствовать на заседании комитета, то хотя бы сообщи об этом и пришли свои замечания к обсуждаемому законопроекту. Борис Алексеевич тогда вызвал меня и сказал: приказы здесь не работают, нужно искать подход к каждому. В исполнительной власти работать проще — там есть начальник и есть подчиненный. А здесь мы все – избранные людьми депутаты.
Несмотря на возникающие поначалу сложности, комитет стал коллективом слаженным и продуктивно работающим — все споры укладывались в конструктивное русло и заканчивались консенсусом. За происходящими в экономике области процессами Татьяна Васильевна пристально следит и сейчас. И многие перемены ей кажутся весьма позитивными. В частности, радует провозглашенный областной администрацией курс на повышение эффективности сельхозпредприятий.
— Я всегда говорила: бессмысленно помогать тому, кто не умеет считать деньги и не может определить даже себестоимость своей продукции, – говорит она. – И то, что делает власть сегодня, для меня бальзам на душу. Да, некоторые меры могут быть непопулярными. Но это становление здорового, экономически грамотного общества.
Десять лет — как один день
Главой комитета в Думе 3-го и 4-го созывов стал Александр Куприянец. Десять лет — большой срок, и перечислить все сделанное за это время непросто. Что же считает главной своей заслугой сам депутат?
— Своей – ничего, один в поле не воин, – отвечает Александр Брониславович. – Добиться результата можно только вместе с коллегами. Если же говорить о самых главных вехах, то в первую очередь я бы назвал принятие в 2005 году Стратегии социально-экономического развития области до 2020 года и на ее основе — программ развития на более короткие сроки. Эти документы стали планом работы, с которым ежегодно увязывался областной бюджет и многие другие решения, от которых зависела жизнь региона. Принятию Стратегии предшествовала серьезная работа: в рабочую группу входили и депутаты, и представители бизнеса и социальной сферы. Было много споров, отдельные положения документа подвергались корректировке. Второй важный момент, который стоит отметить, – разработка и принятие целого ряда долгосрочных целевых программ по развитию нефтегазового комплекса, лесного комплекса, сельского хозяйства и так далее. Позже федеральное законодательство лишило представительные органы власти в регионах права инициировать и принимать такие программы — сегодня мы лишь утверждаем объем их финансирования. И это, на мой взгляд, большой минус. Многие целевые программы становились результатом общения депутатов с избирателями, обозначавшими наиболее острые проблемы. Так, в частности, родилась программа «Питьевая вода», позволившая очень многое сделать для обеспечения качественной водой жителей целого ряда населенных пунктов Томской области.
— А аналогичная федеральная программа появилась позже?
— Значительно позже! Примерно та же ситуация и с программой по расселению ветхого и аварийного жилья. К сожалению, из-за проблем с финансированием реализовать ее не удалось, хотя принята она была. Но главное — что проблема была обозначена, и это сыграло свою роль: постепенно голос регионов дошел до центра, и федерация начала выделять на решение этого острейшего вопроса серьезные средства.
О переселении говорилось и в программе адресной помощи людям, выезжающим из депрессивных населенных пунктов. Она действовала на протяжении нескольких лет, и с ее помощью шанс начать новую жизнь получили жители многих умирающих сел и поселков. Решений, которые прямо или опосредованно повлияли на жизнь томичей, Дума 3-го и 4-го созывов приняла немало. Споры, которыми сопровождалось из принятие, до сих пор с удовольствием вспоминают и сами депутаты, и журналисты. Неравнодушие и готовность аргументированно отстаивать свою позицию всегда радуют, и Дума 3-го и 4-го созывов поводы для такой радости давала часто. Чего стоило, например, принятие программы «Народный счетчик» (как бы к ней кто не относился, а то, что десять лет назад казалось ненужной роскошью, сегодня стало требованием федерального закона) или программы по развитию сбора и заготовки дикоросов. Появившаяся по инициативе спикера Думы Бориса Мальцева, она шлифовалась именно на заседаниях комитета по экономической политике, и сегодня в ее пользе для населения Томской области уже никто не сомневается. А чего стоило членам комитета появление программы инновационного развития области!
— Принятие этой программы было нашей инициативой, – вспоминает Александр Куприянец. – Мы хорошо сознавали, что она области необходима. Но было и серьезнейшее противодействие, в том числе — со стороны некоторых членов комитета. Руководители крупных промышленных и сельскохозяйственных предприятий говорили, что все это не более чем витание в облаках, распыление средств, которые можно направить на решение действительно важных задач. Посмотрите, говорили они, что происходит на селе — что мы скажем своим избирателям? При этом многие даже понятия не имели, что такое инновационное предприятие. И тогда мы организовали поездку на одно из таких предприятий — им стала компания «Микран». После этой поездки программа была принята.
Небольшое уточнение: первая программа инновационного развития появилась еще в 2002 году, но ее финансирование было столь мало, что программу приняли без особых возражений. Описываемые же выше события относятся ко времени принятия следующей инновационной программы, рассчитанной на 2003-2005 годы. Остается сказать, что это была первая подобная программа в стране. И что она послужила тем толчком к развитию инноваций и тем сигналом, без которого, вполне возможно, в Томске не было бы и Особой экономической зоны, и многого другого. Так что членам комитета по экономической политике есть что вспомнить и о чем рассказать.
Материал подготовила Ольга СМИРНОВА.
«КП в Томске», 26.03.2014
|
