А.Т.Адамян, начальник департамента здравоохранения Администрации Томской области

Внимательно прочитал публикацию Председателя комитета по труду и социальной политике Государственной Думы Томской области П.С.Чубика. «Дороже здоровья стоит только лечение» (Красное знамя, 14.09.2004г.). Я бы не стал полемизировать на страницах печати, однако ряд проблем, на мой взгляд, действительно нуждается в осознании нашими гражданами, как потребителями медицинских услуг.

Да, все, о чем говорит Петр Савельевич, справедливо. С точки зрения избранного представителя народа. Нам действительно нужно определиться по важнейшим составляющим оказания медицинской помощи: лекарствам, медицинскому оборудованию и законодательству в сфере оказания медицинских услуг. Я намеренно не использую термин «здравоохранение», считая его не отвечающим сегодняшним задачам органов управления, а использую термин «оказание медицинских услуг», так как охраной здоровья заниматься должны не только и не столько медики, а все общество. Охрана здоровья – это тепло и свет в доме, чистые улицы, чистая вода, воздух, правильное питание, физическая активность, культурный досуг, профилактика ДТП и многое другое, не входящее в компетенцию медицинских работников. Медики могут только использовать свои медицинские знания для пропаганды здорового образа жизни, но они не решают проблемы обитания человека в среде.

На сегодня только ленивый не спорит о том, каким должно быть здравоохранение. И это является проблемой не только Томской области или России, но и всего мира. Мотив ясен – все люди хотят жить долго и без болезней. Отсюда возникает мысль: а кто у нас отвечает за то, чтобы люди жили долго и без болезней? Первое что приходит на ум – те, кто занимается диагностикой и лечением, то есть медицинские работники. Обвинить себя, любимого, в том, что я сам должен заботиться о своем здоровье (с использованием знаний медицинского работника), как-то не очень хочется. Легче найти крайнего, тем более он в белом халате и нагрубить не должен…

Исторически корни такого отношения прослеживаются в послевоенном формировании системы здравоохранения СССР. Система оказания медицинской помощи на поле боя была лучшей по тем временам и спасла жизни многих тысяч бойцов. При этом у командира всегда был военный медработник («медицина»), который отвечал за все вопросы, связанные со здоровьем (чистая вода, отхожие места, питание, лечение, эвакуация и т.д.). И у командиров голова не болела по этим вопросам, они занимались непосредственно военными операциями. И система работала очень эффективно.

Но война закончилась 60 лет назад, а мы еще продолжаем воевать и ищем того, кто называется «медицина», чтобы найти виновного в демографических провалах, высокой смертности населения, низкой рождаемости, несбалансированном питании, радиационных и химических загрязнениях и т.д.

Я уверен, что проблема охраны здоровья в мирное время – это проблема отношения населения к своему здоровью. Да, экономика и финансы в здравоохранении – важнейшая проблема. Но обществу не хватит никаких денег, если мы будем тратить сотни тысяч рублей на то, чтобы вернуть с того света человека, заболевшего в результате систематического пьянства, не соблюдающего правила дорожного движения, неосторожного на производстве и в быту, не выполняющего рекомендации врача и т.д.

Меняется общество, меняется государственное устройство, меняются технологии лечения заболеваний. В условиях быстро изменяющегося мира нам необходимо определить, понять и прочувствовать – что мы можем требовать от медицинского работника? На мой взгляд – только одного - качественной диагностики и качественного лечения. При этом надо понимать, что и то и другое стоит дорого. И потребитель сейчас не соглашается с примитивными исследованиями и неквалифицированным врачом. Он хочет самого современного и дорогостоящего. Но при одном маленьком условии – чтобы все было бесплатно. Бесплатно – это когда за счет кого угодно, но не за счет своего бюджета. То есть, преимущественно за счет бюджета государства. А он, бюджет государства, не безразмерный. И, судя по доле ВНП, направляемой на здравоохранение, бесплатные медицинские услуги для населения – не приоритет государственной политики. Расходы государства на здравоохранение составляют не более 4,5% от ВНП. В СССР – 2,2%, но и ВНП в СССР был побольше, чем постсоветское время. Может сравнение и не очень корректное, но в США расходы на здравоохранение составляют 14% от ВНП. И жители США очень недовольны своим здравоохранением, а попытки Клинтона провести реформы, приближенные к СССР, чуть не стоили ему президентского кресла.

То есть, нам, прежде всего, необходимо понять – в каком государстве мы живем и какое здравоохранение мы хотим иметь? Увеличение количества бесплатных для населения медицинских услуг в условиях многоукладной экономики и имущественного расслоения – путь затратный и неэффективный. Чем больше бесплатности, тем больше иждивенческих настроений, безразличного отношения к своему здоровью и стимулирование потребности в медицинских услугах. С другой стороны – платность значительно снижает доступность медицинской помощи. Нужен взвешенный, социально и экономически обоснованный подход.

На мой взгляд, государство обязано предоставлять бесплатно медицинскую помощь только тем, кто сам не может за нее заплатить. Остальная часть населения в той или иной мере должна быть задействована в оплате медицинских услуг. Тут и нужен механизм медицинского страхования, выравнивающий уровень оказания медицинской помощи застрахованным. За рубежом у населения есть карточка социального страхования и вся информация о застрахованном в электронном виде находится на этой карточке. Наш голубой полис ОМС, похоже, уже себя изживает. Необходима база данных населения, содержащая сведения об уплате налогов, сборов, наличии средств на счетах, предусмотренных для оплаты социальных услуг, сведения о льготах и другую информацию. Только в этом случае можно будет определить способность человека оплатить медицинскую услугу.

Что касается медицинской помощи при неотложных состояниях (травмы, кровотечения, отравления, роды и т.д.), то во всем цивилизованном мире эта помощь оказывается бесплатно и без каких-либо условий. До того момента, пока жизни перестает угрожать опасность. С этого момента пациент решает финансовые вопросы самостоятельно.

Поэтому, прежде чем говорить о реформах и требовать их проведения от управленцев-чиновников, необходимо посоветоваться с населением и определить – какое мы хотим иметь здравоохранение? Сделать это можно с помощью депутатов, как лиц, избранных населением. После чего надо посчитать возможности бюджета и определить границы обязательств здравоохранения перед населением в разделе медицинской помощи за счет бюджета. И объяснить это людям, разделив бесплатность от платности. В этом, на мой взгляд, и заключается реформа на настоящем этапе.