Областная Дума прогнозирует более точно

Без преувеличения судным днем для представителей обладминистрации был четверг, когда состоялось очередное собрание областной Думы. О том, что это будет именно так, стало ясно еще на заседаниях комитетов, на которые были вынесены отчеты департамента по управлению государственной собственностью (в рамках рассмотрения вопроса об отчете обладминистрации об исполнении бюджета за 2004 год) и проект областной целевой программы «Питьевая вода Томской области».

Вопрос об управлении имущественным комплексом должен был рассматриваться еще в мае. Но отчет, представленный тогда начальником департамента по управлению госсобственностью А.Федоренко, абсолютно не удовлетворил депутатов, поскольку в нем не были учтены замечания Контрольной палаты. Кстати сказать, это не первый такой случай. В прошлом году этот департамент также представил «тощий» отчет, в котором не было анализа, а, значит, и было непонятно, как обладминистрация управляет своей собственностью, насколько эффективно, на основе каких принципов, да и есть ли эти принципы вообще. Соответственно, трудно было делать и выводы об эффективности областного руководства, управляющего имущественным комплексом. Но, как видно, прошлогодний урок пошел не впрок.

В июне в областную Думу было представлено уже четыре подробных отчета: об аренде и безвозмездном пользовании государственным имуществом; о деятельности ОГУПов; об исполнении программ приватизации; о результатах управления и распоряжения госимуществом. Выступавший содокладчиком председатель бюджетно-финансового комитета Владимир Пономаренко отметил, что хотя в данном направлении и есть позитивные сдвиги, то есть учтены критические замечания депутатов и Контрольной палаты, но не в должной мере.

Так, например, из представленного отчета не ясно, почему обладминистрация приобретает то или иное имущество, с какой целью, какие задачи стоят в перспективе. Нужна, - сказал В. Пономаренко, перспективная программа управления имуществом. Об этом на собрании бюджетно-финансового комитета говорил и депутат В. Дурнев.

Примером некачественного управления государственным имуществом, как считает председатель бюджетно-финансового комитета, может послужить госхоз «Колпашевский», который уже прежде стоял в планах приватизации. Госхозом были найдены деньги на проведение акционирования, был и инвестор, но время упущено, деньги пошли на другие цели, инвестор по объективным причинам оказался не в состоянии реализовать свои планы. И теперь упущено все, вместо прежде ожидавшегося от приватизации дохода в 9 миллионов рублей областная власть озабочена одним: получить от имущества хоть что-нибудь. А произошло это все, по мнению В.Пономаренко, из-за того, что отсутствуют нормативные документы, упорядочивающие ликвидацию ОГУПов.

С резкой критикой деятельности обладминистрации, представленной в отчете, выступил депутат Виталий Попов. Сам отчет он назвал «отпиской на вопросы, поставленные Контрольной палатой», и сказал, что пока не будет должной реакции на замечания, которые ставит контрольный орган Думы, то мы всегда будем продавать дешево, а покупать – дорого.

Вопрос об ответственности чиновников, управляющих имущественным комплексом поставил и Борис Мальцев. «В своем решении, - сказал он, - мы должны записать о необходимости мер административного реагирования на замечания депутатов. Ведь общество все видит. В обществе зреет недовольство». Эти слова были конкретным наполнением позиции, обозначенной им во вступительной речи, когда он, в частности, сказал: «…Бюрократия продолжает оставаться неподконтрольной никому. Одновременно она практически освобождена от ответственности за последствия своих действий, не заинтересована в сложных видах деятельности».

В защиту начальника департамента выступил лишь депутат Василий Сорокин, который сказал, что А.Федоренко работает в этой должности всего полтора года, и за этот небольшой период сумел жесткими мерами навести порядок там, где его никогда не было. «Ведь это имущество, - сказал депутат, - с 92-го года разбазаривали все, кому не лень». В итоге отчет депутаты утвердили.

С программой по питьевой воде хуже было все: и сам представленный проект, и нетвердость в ответах начальника департамента строительства, архитектуры и дорожного комплекса Б. Юргина. Закономерным оказался и результат – программу «зарубили». Впрочем, депутаты «зарубили» ее не по злобе, а по делу.

Об актуальности проблемы говорит то, что нормальную (если абстрагироваться от абсолютных оценок) воду пьют только жители областного центра и Северска. То есть большая часть жителей области пьет воду со значительным превышением ПДК железа (от 2 до 77,7 раза), марганца (от 1,3 до 12,7 раза), аммония (от 1,3 до 3 раза), кремния (от 1,1 до 2,8 раза). Об остроте проблемы свидетельствовали телевизионные репортажи из поселка Сосновый бор и выступление депутата Василия Еремина, продемонстрировавшего бутылку с жидкостью грязно-коричневого цвета, которая в Сосновом Бору называется питьевой водой.

Представленная программа с объемом финансирования около 2 млрд. руб. должна была быть реализована в 2005-2011 годах.

Реакция депутатов на проект оказалась бурной. Депутат Анатолий Каплунов обратил внимание на то, что 63 процента объема финансирования должно осуществляться за счет внебюджетных средств. Но на это, сказал он, рассчитывать не приходится – ведь частный инвестор, если таковой найдется, обязательно захочет вернуть вложенные средства, а это значит, что придется повышать тарифы со всеми вытекающими тяжелыми для населения последствиями. По его мнению, было бы более разумным на эти цели предусмотреть бюджетные средства.

Б.Мальцев высмеял неконкретность программы. Скажите, сказал он, обращаясь к Б. Юргину, в какие сроки вы сможете все оставшееся население области обеспечить качественной водой? На этот простой вопрос Б. Юргин ответить не смог.
О том же говорил и депутат Иван Кляйн: сроков в программе - нет, ответственных – нет.

В. Пономаренко основной проблемой программы назвал финансирование из внебюджетных источников. По его подсчетам, в таком случае каждой семье потребовалось бы заплатить по 10 тысяч рублей.

По словам В. Долгих, областная администрация должна заниматься водой, а не занимается. Представленный проект – не программа, а «филькина грамота».

Депутаты из районов - Рашид Аминов, Алексей Трошин, Василий Сорокин, - выступили в поддержку программы, пусть даже и такой несовершенной.

Однако прозвучавшая на собрании критика была столь сильной, что В.Наговицын попросил снять программу с рассмотрения.

Обсуждение отчета об исполнении бюджета 2004 года также показало возросший авторитет Думы. Это подчеркнул в своем вступительном слове Борис Мальцев, а также неоднократно отмечали депутаты при обсуждении бюджета.

Главная проблема бюджета, по словам спикера, в «чрезвычайно низком уровне надежности прогнозов основных макроэкономических показателей». Об этом говорится ежегодно. Но дело с места не сдвигается. Б.Мальцев привел пример, как этот вопрос обсуждался с представителями администрации при подготовке бюджета 2004 года. Депутаты, основываясь на мнении Контрольной палаты, считали, что при планировании бюджета необходимо исходить из суммы налога на прибыль в 1,8 млрд. руб., представители администрации считали, что прибыль составит 1,427 млрд. руб.. В результате утвердили сумму в 1,7 млрд. руб.. И вот теперь, по исполнении бюджета, выяснилось, что наиболее точным оказался прогноз депутатов.

И все бы ничего – перевыполнение всегда приятно. Но дело в том, что при обсуждении бюджета ряд расходных статей просто снимается – из-за отсутствия денег. Однако, когда эти деньги появляются, выясняется, что поезд уже ушел, деньги тратятся не так, как это могло быть при подготовке бюджета. Кроме того, ненапряженный бюджет снимает ответственность с разработчиков (администрации). Это, считают депутаты, неправильно.

«Нам кажется, - сказал Б.Мальцев, - что ежегодно увеличивая расходы в текущем режиме, без комплексного анализа социально-экономического положения в области, мы допускаем серьезные не только экономические, но и, прежде всего, политические ошибки, уходя все дальше и дальше от гражданина, нашего избирателя, жителя области».

Виктор Петров