В.Долгих: Бюджетное таинство.

Июньское собрание Государственной Думы Томской области прошло на редкость спокойно и умиротворенно. Страсти было всколыхнулись при обсуждении отчета об использовании областного имущества, да при принятии программы «Питьевая вода». Но и они вскоре улеглись в столь ценимое сегодня конструктивное русло. А вот до обсуждения итогов 2004г. депутаты так и не дошли. Заслушав доклады Вячеслава Наговицина – первого заместителя губернатора и Владимира Пономаренко – председателя бюджетно-финансового комитета по предложению вице-спикера Григория Шамина прения решили не открывать. Что и подтвердили практически единогласным голосованием. Тем более, что неумолимо надвинувшийся обед к альтернативному решению уже судя по-всему не располагал.

А обсуждать было что. Еще в своей вступительной речи спикер Борис Мальцев посетовал на неуклюжее планирование показателей бюджета. И действительно – редкое заседание областных парламентариев проходит без корректировки доходных цифр. На первый взгляд вроде и хорошо, когда в казну поступают дополнительные источники. С другой – почему бы все эти многочисленные «финансовые сюрпризы» не предусмотреть при формировании бюджета? Тем временем, более сотни предложений, выработанных на согласительной комиссии, администрацией были попусту отметены. Нет денег. А когда они стали появляться в течение года, то было уже не до предложений. «Мне плакать хочется от такого прогноза» - вконец расстроился Борис Мальцев.

Огорчение спикера вполне понятно, но никудышное планирование далеко не самый существенный недостаток исполнения главного финансового документа года. Достаточно взглянуть на формирование доходной части. Шестьдесят процентов всех доходов – исключительно от нефти. Далее идут связь и транспорт. Наукоемкие технологии затесались где-то в тылах.
Вот только получить полную картину из предоставленных администрацией материалов весьма сложно. Как, к примеру, птице из классического произведения долететь до середины Днепра. С этой стороны, действительно, обсуждать бюджет было как-то не с руки. Силы сторон были явно неравны. Получилось типа игры в карты с ушлым «профи». Возьмем, к примеру, почти 900 млн. так называемых «прочих расходов». Вот одна из «расшифровок» по этой статье: «Проведение областных социально-культурных мероприятий». Согласитесь, кому заплатили из бюджета за эти самые социально-культурные мероприятия и где они проводились понятно далеко не всякому народному избраннику.

Или что такое «резервный фонд финансирования непредвиденных расходов Администрации области»? Какие виды расходов здесь непредвиденны, почему они вдруг стали таковыми и кто это определил. Да и оценили «непредвиденность» в весьма круглые 134 млн. «целковых». И таких вопросов немало. Депутаты со стажем еще помнят времена, когда составители отчетов были более щедры на информацию и депутат опять же, к примеру узнавал, что за счет этой статьи финансировались новогодние подарки. Или новые автомобили. Или штрафы за халатность тех или иных должностных лиц. Теперь решили на частности не распыляться и депутатский разум всякой всячиной не загружать. По-видимому, вновь парламентарии области молча согласились, в основу работы ставя конструктивный подход. Вдруг кому-нибудь из народных избранников захочется «пройтись до самой сути» финансового отчета? Как решил это сделать Виталий Попов, обратившись с вопросом к одному из докладчиков. Вот только вопрос повис в воздухе.

Или кто может объяснить небывалую ретивость в деле помощи местным бюджетам. Так по сравнению с 2001 годом она возросла почти в 5 раз и составляет сегодня 40,5% от всей расходной части. Больше денег никому не дают! Другой вопрос – всегда ли в коня корм. Если верить структуре расходов районных бюджетов, то животрепещущие реформы последнего времени глубинки коснулись мало. Во всяком случае, финансов они не коснулись. Судите сами. Даже при перекладывании ноши ЖКХ на население доля расходов по данной статье во многих районах осталась на уровне 2001 года, а кое-где даже возросла. Получается берем заоблачный тариф у жителей, добавляем «дореформенную» дотацию, а воз и ныне там. Услуги плохие, цены заоблачные, начальники от коммуналки богаты.

А уже набившие оскомину рассуждения о небывалом росте управленческого аппарата – от областного центра до районной глубинки! Только за последние три года затраты на управление в Александровском районе выросли в 1,95 раза, в Асиновском в 1,35 раза, в Томском – аж в 1,54 раза. Не стал исключением и Томск, где эта цифра составила 1,3 раза. В результате сегодня статья «управление» в районных бюджетах колеблется от 24,4% в МО «Пудинское» до 7,9% в Стрежевом. Хотя вопросы отчего, к примеру, в Тегульдетском районе при населении в 8 тысяч человек на управленческие нужды тратит пятая часть всего районного бюджета. А бюджетные расходы при этом на 1 жителя опережают собираемые в районе доходы аж в 11 раз! И это пример далеко не единичен.
Но полностью разобраться с тратами на управление имея на руках исполненный Департаментом финансов области документ просто невозможно. Кроме «голой цифири» в сводном отчете глаз ни на что не ложиться! А ведь всего несколько лет назад была форма, из которой легко можно узнать, сколько и в каком департаменте – отделе служит чиновничьих штыков и сабель и сколько средств при этом приходится на их содержание. Но и эту информацию сегодня посчитали излишней.

Или таблица рейтингов. Какое место, к примеру, Томская область занимает по затратам на душу населения по статье «государственное управление»? Всего то пару годков информация была доступна. Теперь нет. Как, впрочем, и рейтинги среди регионов Сибирского федерального округа по расходам на образование, культуру или здравоохранение со спортом и т.д. Сегодня и эти казалось нейтральные данные не найти в отчете за 2004 год! Возможно, сия скудность информации не случайна. В этом же 2003 году Томская область по общим расходам на культуре в Сибирском федеральном округе была только 9. Уступая Тыве, Алтаю и даже Бурятии. А по расходам по здравоохранению и культуре, но при расчете на душу населения - 7. Опять же уступая Тыве, Алтаю и той же Бурятии. А раз хвастаться нечем, то и приводить данные вроде как несподручно.

Но без проколов составители отчетов все же не обошлись. В небольшой такой табличке рейтинга объемов полученной финансовой помощи от бюджетов других уровней. Проще говоря, из федерального бюджета. А еще проще сводный результат деятельности наших депутатов Государственной Думы России, хозяйственников и администраторов всех степеней. Томичи по «затасканным» в область деньгам, если верить предоставленной информации, оказались в Сибирском федеральном округе на втором месте. Но с низу! Как тут не вспомнить многочисленные пресс-конференции с рапортами об итогах поездок в Москву. Может действительно, как гласит реклама, лучше больше жевать, чем говорить. Тем более что жевать, если верить статистике, государственному человеку сегодня есть на что.