Регионы в борьбе за недра

В преддверии обсуждения в Государственной Думе РФ кардинально обновленного законодательства о недрах российский аналитический журнал «Нефтегазовая вертикаль» (№8-9) опубликовал комментарии по наиболее актуальным вопросам регионального функционирования отечественного топливно-энергетического комплекса руководителей ряда субъектов Федерации. Отвечая на вопросы редакции, свои оценки положению дел дает председатель Государственной Думы Томской области Борис Мальцев.

-Новая редакция ФЗ «О недрах» практически исключает региональные власти из процесса управления недропользованием. Считаете ли Вы такую позицию федеральных органов власти рациональной и рыночной? Какие «контрдоводы» Вы могли бы привести в обоснование Вашей точки зрения?

- Ограничение субъектов Федерации в правах и устранение их от решения определяющих вопросов по распоряжению государственным фондом недр уже сейчас приводит к снижению ответственности и заинтересованности органов власти субъектов Федерации в сфере недропользования и, как следствие, ухудшению качества и сокращению минерально-сырьевой базы регионов и России в целом.
Законопроект закрепляет дальнейшее сокращение влияния регионов при решении основных вопросов недропользования, что приведет к еще более нерациональному использованию недр и в перспективе - потерям федерального бюджета.

Одна из главных проблем, которые возникают при исключении региональной власти из процесса управления недрами – это контроль за полнотой и эффективностью использования недр и экологической ситуацией в регионах. В факелах при добыче нефти в Томской области сгорает более 350 МВт нефтяного попутного газа. Как минимум 200 МВт можно было бы использовать для выработки электроэнергии непосредственно на месторождениях. В этом заинтересована, прежде всего и по сути - только региональная власть. Кроме того, используя газ для производства энергии, можно было бы обеспечить в интересах региона в соответствии с Киотским протоколом определенную квоту на выбросы для торговли. Сохраняя влияние на управление недрами, региональная власть, используя такие рычаги, как приостановление действий лицензий, могла бы решать и местные проблемы, в т.ч. пополнение бюджета.

Ликвидируя принцип «двух ключей», Центр считает, что тем самым он исключает все «лазейки», позволяющие распределять месторождения «по субъективному мнению чиновников», отдав при этом контроль за недропользованием в федеральные структуры, где сидят те же чиновники.

- Как Вы оцениваете тенденции регионального топливного рынка? Совпадает ли спрос с предложением? Отвечает ли ценообразование интересам потребителей? Есть ли особенности отношений региональной власти с вертикально интегрированными компаниями?

- Если посмотреть на топливно-энергетический баланс Томской области (в тоннах условного топлива), то он выглядит так. Нефти мы добываем 19,53 млн тонн в год, потребляем – 633 тысячи тонн. Газа соответственно 10,68 млн и 4,99 млн тонн. Угля – 0 и 1,59 млн тонн.
Как видим, баланс далеко не в пользу региона. Практически нет собственной переработки нефтепродуктов. Основная часть дешевых добываемых ресурсов вывозится за пределы области, и ввозятся дорогие продукты их переработки - то же моторное топливо.
При этом углеводородное сырье добывается на своей территории, а цены на моторное топливо, газ практически не отличаются от цен в регионах, где нефтью и газом не пахло.
Ценообразование не только не отвечает интересам потребителей области, но - более того - противоречит здравому смыслу.

- Как Вы оцениваете газовый баланс территории? «Газпром» говорит об убыточности внутреннего газового рынка. Как Вы относитесь к повышательной тенденции индексации цен на газ? Считаете ли Вы целесообразным предложение «Газпрома» о введении свободных цен на газ для ряда промышленных потребителей, не обремененных «социалкой»? Какой Вы видите газовую политику государства?

- Газовый баланс Томской области положительный. Природный газ транспортируется за пределы области. Нефтяной попутный газ, как я уже сказал, в основном горит в факелах. Использование НПГ не превышает 20%.
Цена на газ для внутреннего потребления на территории области убыточна относительно цен на зарубежных рынках, но не для производства и его транспорта на территории России и уж, тем более, в месте добычи. Вопрос в другом: государство (регион) существуют для «Газпрома» или «Газпром» для государства (региона)?
Увеличение цен на газ для промпредприятий и энергетики приведет к увеличению себестоимости продукции и ее неконкурентоспособности как на внутреннем, так и мировом рынках.

- Состояние ЖКХ во многом зависит от энергетики. Как Вы оцениваете этот энергетический рынок? Какие проблемы требуют незамедлительного решения?

- Рынка в электроэнергетике практически нет. Он только формируется. Ради этого происходит реформирование электроэнергетики. Однако оно вошло в противоречие с надежностью электроснабжения и в первую очередь, как показали недавние события в Москве, в жизнедеятельности, которую обеспечивает в т.ч. и ЖКХ. Надежность понятие экономическое и ее нельзя не учитывать при реформировании ЖКХ. Кроме того, и это, на мой взгляд, немаловажно, реформирование электроэнергетики делается вообще без учета централизованного теплоснабжения, которое составляет практически 50% тепловых нагрузок региона.

Проблемы, требующие незамедлительного решения:
пересмотреть пути реформирования электроэнергетики России,
восстановить региональные энергосистемы, да и всю ЕЭС России,
пересмотреть кадровую политику в электроэнергетике. Обратить внимание на создание в городах и населенных пунктах независимых источников электрической и тепловой энергии на местных видах топлива (природном газе, НПГ, биомассе - в т.ч. отходах лесодобычи и лесопереработки).
Использование энергоресурсов в ЖКХ, в электроэнергетике и других отраслях должно быть государственной политикой. Для чего необходимо создать нормативно-правовую базу в части энергетической эффективности, с целью приведения условий и предпосылок для максимально эффективного использования топливно-энергетических ресурсов на территории Российской Федерации в соответствии с приоритетами государственной политики и обеспечения экологической и энергетической безопасности.

В этой связи я бы выделил три блока проблем.
Первый – подготовка законопроектов федерального уровня:
- о нормативном потреблении энергетических ресурсов;
- об энергетической эффективности в Российской Федерации;
- в Бюджетном кодексе предусмотреть внесение в бюджет затрат на топливно-энергетические ресурсы по нормативу.

Второй блок:
- внесение изменений в Налоговый кодекс РФ в части приведения в себестоимость расходов на энергетические ресурсы по нормативам потребления, как результата энергетического обследования;
- изменения в методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке по включению результатов (нормативов) энергетического обследования за базовые при определении расходов, связанных с производством и передачей электрической (тепловой) энергии (мощности).

Третий блок:
- создание нормативно-правовых актов по реализации Киотского протокола;
- создание нормативно-правовой базы по совместному межрегиональному использованию природных ресурсов;
- внесение дополнений и изменений Водного кодекса в части учета и потребления водных ресурсов;
- внесение изменений в Закон о недрах в части ответственности за недоиспользование добытых ресурсов (нефтяной попутный газ, шахтный газ и др.)
Также следует продолжить создание нормативно-правовой базы на региональном уровне для создания правового поля по энергоснабжению и энергоэффективности, в которой, позволю себе заметить, Томская область достигала определенного успеха.