Общественное телевидение
(Аналитический отчет по итогам проекта «43-й депутат»
на официальном сайте Государственной Думы Томской области)

Мы знакомим томичей с результатами очередного тематического форума, а именно, обсуждения перспектив создания регионального канала общественного телевидения. Объектом анализа являются:

- страничка «43-й депутат»;
- материалы свободной дискуссии на форуме (более 300 сообщений);
- ответы на вопросы анкеты на сайте (210 заполненных анкет);

Следует заметить, что обсуждаемая тема вызвала меньший по сравнению с предыдущими темами резонанс и в то же время гораздо больший критический накал. При этом участники обсуждения критиковали не друг друга, а инициаторов общественного телевидения. То есть, если при обсуждении тем игровых автоматов и межвузовской студенческой поликлиники граждане дискутировали, разделившись на сторонников и противников инициатив власти, то теперь граждане критиковали инициативу власти.


1. Какие проблемы современного российского телевещания Вы назвали бы главными?
2. А какие проблемы сегодняшнего томского телевещания Вы назвали бы главными?

Главными проблемами современного российского телевещания респонденты – участники анкетного опроса - назвали «зависимость от власти» (почти половина), обилие рекламы и «нарушение общественной нравственности» (приблизительно по 15%).

В отношении томского телевещания акценты смещаются: на первое место выходит «низкое качество программ» (четверть опрошенных), «зависимость от власти» (каждый пятый) и – чуть меньше – обилие рекламы. В любом случае «зависимость от власти» остается в лидирующей группе.

Что касается необходимости создания российского общественного телевидения, треть опрошенных ответили утвердительно, четвертая часть – отрицательно. Точно такая же картина наблюдается регионального общественного телевидения. Среди приоритетных тем предполагаемого канала респонденты назвали «проблемы, актуальные для города и региона» (треть опрошенных), «всего понемногу» (еще одна треть) и «программы, направленные на «духовное и нравственное воспитание и здоровье населения» (15%). Примечательно, что политические, развлекательные, информационные программы, программы о науке и культуре набрали в среднем не более 4% каждая. Причем политические – меньше всех других – всего 2%!

На вопрос: «Какие принципы общественного телеканала Вы назвали бы определяющими?» почти половина респондентов выбрала «правдивость», четвертая часть – «открытость для населения», третье место (каждый десятый) поделили «позитивная информация» и «оппозиционность».

Далее выяснялось мнение о том, кто должен составить «костяк» общественного телевидения. Почти половина - за пропорциональное представительство всех социальных групп, четверть ратует за профессиональных журналистов, приблизительно по 14% «набрали» «представители науки и культуры» и «те, кого выберет население». Примечательно: политики набрали всего 2%.

То есть, большинство считает инициативу важной и необходимой, но…

Участники опроса, любезно ответившие на вопросы, достаточно широко представляют поло-демографическую, образовательную, доходную и профессиональную структуру города. В то же время нужно отметить, что подавляющее большинство наших респондентов – мужчины и женщины в возрасте 18-35 лет (86%). Как обычно, подавляющее большинство с высшим и неоконченным высшим образованием (88%). По доходу преобладают получающие от 2000 до 10000 рублей на одного члена семьи в месяц (60%). Примечательно, что доход четверти респондентов – выше 10000.

Существенные различия мы видим по роду занятий. При преобладании студентов (35%), достаточно представлены руководители высшего и среднего звена (15%), предприниматели, рабочие, бюджетники, менеджеры, программисты, журналисты (приблизительно по 10%).

Дискуссия на форуме показала, что аргументов «за» у сторонников ОТВ в Томской области гораздо меньше, чем «против» у их оппонентов. Причин здесь, на наш взгляд, несколько:

1. Отнюдь нелиберальная позиция «братьев по цеху» (и в контексте, и в «АИФ в Томске»). Представители масс-медиа не выступили ни как детонатор, ни как резонатор (терминология Ж. Бодрияра) общественно важной темы.

2. Отсюда общий настрой на дискуссию оказался ограничен рамками форума, причем узким составом.

3. Правильные и логичные уверения А. Острова (за исключением первого «Меня зовут Андрей Остров и я, правда, хочу вернуться на телевидение») наталкивались на непонимание. И здесь как бы спроецировалась на идею будущего канала сегодняшняя модель коммуникации власти и общества: массовые СМИ воспринимаются как то, что запрещает ответ, в лучшем случае его симулирует. По Ж. Бодрияру, это порождает взаимную безответственность.

4. Для ведения предметной дискуссии не хватало проекта Устава (появился на форуме 06.12.05);

5. Наиболее убедительными оказались аргументы «за» следующего порядка:
- ОТВ - это еще один шаг в направлении усиления привлекательности имиджа региона, еще один шанс заявить о себе, как об области прогрессивной;
- нужно как альтернатива коммерческим программам и каналам, прямому пиару властей;
- под большие бюджетные деньги и громкие имена идеологов канала на него соберутся все еще оставшиеся в Томске приличные тележурналисты и будут радовать народ каким-никаким творчеством;,
- персона директора ОТВ (типа «пусть попробует еще раз»);
- общественное ТВ должно хоть немного напоминать обществу об идеалах - а это тоже коммерчески невыгодное дело (Остров);
- канал коммуникации, обратной связи с людьми, своеобразный свисток на чайнике, выпуск пара.

Аргументы «против» можно разделить на общие и прямые:
Общие (по степени возрастания):

1. продажность журналистов, компаний;
2. непрофессионализм журналистов, компаний;
3. нет гражданского общества;
4. нет интереса как к необъективно-информационному каналу;
5. в Интернете большее процентное соотношение честной информации, чем в СМИ;
6. Нет доверия к ни к каким СМИ;
7. ТВ уже не модно, анахронизм, оно для стариков.

Прямые (по возрастающей):

1. нужен проект закона на уровне Федерации, его и следует публично обсуждать;
2. Наблюдательный совет будет (по проекту Устава) неполон и необъективен);
3. в проекте Устава не проработаны основные категории;
4. утопичный общественный проект уже сейчас реализуется крайне безответственно, без учета мнений заинтересованных сторон, прежде всего, потребителей медиа-продукта. Потребителям не объясняется его ценность, значимость и прикладной аспект.
5. проект ОТВ, который на данном этапе выступает как PR-проект без учета текущей региональной потребности, без системного содержания, а так же как дискредитирующий идею гражданского общества в современных российских и региональных условиях.
6. современное общественно-политическое «наследие» Томской области не является особо ценным и оно представлено в существующих СМИ;
7. персона директора ОТВ;
8. "общественное TV" ничего не изменит? Мало в новостях томских показывают болячек? А то это все губернатор не знает?;
9. игрушка для власти (в т.ч. для Острова);
10. орудие власти;
11. любое ТВ будет пропагандой. С налогов необразованных граждан им же «пропаганда» подается в формате «общественного»;
12. создания из средств областного бюджета; «нецелевое использование средств» - сжигание ресурсов: технологий, финансов и людей на заведомо неэффективных потребительских проектах.
Интересен конструктив, предложенный: Сергей Раков [07.12.2005 13:16]

Таким образом, мы видим, что большее недовольство участников форума вызвали три последние позиции:
- орудие региональной власти;
- орудие пропаганды на налоги граждан;
- собственно нецелевое расходование средств.

Общим итогом анализа дискуссии и результатов обработки анкет стали следующие выводы:

1. Несмотря на то, что дискуссия и анкетирование шло в конкурирующей коммуникационной среде (Интернет), проблема общественного телевидения вызвала определенный интерес. Однако мало кто, включая и собратьев по «журналистскому цеху», выделил его медийные особенности (за исключением самого А. Острова), что оно в силу специфики генерализирует идеи в образах-паттернах и поэтому является, и будет оставаться незаменимым средством социализации (и ресоциализации). Даже в новостийных программах зритель ищет повторов-подтверждений.

2. Тема оказалась стратегически невыигрышной в силу региональной ограниченности такого всеобщего медийного доминатора (символический фокус мира) как ТВ. По данным ВЦИОМ (Б. Дубин) подавляющее большинство (84%) предпочитает смотреть центральные каналы и лишь 4% - региональные. Следовательно ценность ОТВ поставили ниже водозабора в Сосновом Бору.

3. Участники дискуссии на форуме не восприняли идею нового канала информации (проигрывает Интернет), а для того, чтобы позиционировать ОТВ как принципиально новую модель коммуникации не хватило ценностных аргументов. Не стал таким и главный («один из» наряду с тем, что ОТВ развито на Западе) о гражданском обществе. В современной России оно не считается ценностью. В этой связи хотелось бы обратиться к мнению Зигмунта Баумана, который писал, что «гражданин убегает с агоры», и не в последнюю очередь благодаря ТВ (реалити-шоу, «мыло» и т.п. эрзац подлинной жизни).

4. В известной степени подняться над «ценой вопроса» не позволил обыденно-приниженный уровень политической (гражданской) культуры томичей. И этот прискорбный факт коррелирует с ответами на вопросы анкеты и тенденциями в поле политического участия (выборы, акции, встречи). И здесь круг замыкается. Не хотелось бы в таком состоянии, на полдороги, завершать обсуждение проблемы: с молчащими экспертами, недопонимающими гражданами, властью как единственным носителем разумного, доброго, вечного. Будем расценивать эту страничку «43-го депутата» как своеобразный детонатор. Нужен хороший резонанс на других площадках.

Алексей Щербинин, д. полит. наук, профессор, зав. кафедрой политологии ФсФ ТГУ

Николай Поправко, канд. филос. наук, доцент, зав. кафедрой социологии ФсФ ТГУ

20 декабря 2005 г.