Точка зрения: Игорь Яковенко, Генеральный секретарь Союза журналистов России «Энциклопедия общественного вещания»

На первый взгляд, выглядит парадоксом, что создание «Энциклопедии общественного вещания», книги, не имеющей аналогов в мире, происходит в стране, где нет своего общественного телевидения и радио. Хотя повышенный интерес к этой проблеме в России как раз связан с отсутствием этого института в стране. В современном мире страна без общественного вещания выглядит таким же уродом, как страна без свободной торговли.

Еще в 20-х годах прошлого века люди стали понимать, что электронные СМИ в отличие от печатных это не только средства массовой информации, но и мощные инструменты воздействия на людей, своеобразные человекообра-зующие машины, формирующие мировоззрение и образ жизни миллионов. Отдавать их в руки государства — значит создавать мощные орудия пропаганды в интересах чиновников. Оставить их целиком в коммерческой стихии — значит полностью подчинить важнейший общественный институт логике извлечения прибыли.

Поэтому и был создан институт общественного вещания, который сегодня является таким же неотъемлемым атрибутом демократии и прогресса, как выборность и разделение властей, независимый суд, запрет цензуры и неприкосновенность собственности.

Типовой Закон об общественном вещании, принятый международным Союзом электросвязи и ЮНЕСКО в марте 1998 года, гласит: «В соответствии со своим названием общественное вещание — это вещание:

– предназначенное для общества;
– финансируемое обществом;
– контролируемое обществом».

Анализ мирового опыта свидетельствует о том, что все 39 национальных моделей общественного вещания, несмотря на многообразие форм, имеют 4 объединяющих признака.

Во-первых, все общественные телерадиоканалы формируются только на основе специального законодательства. Это могут быть отдельные законы, как, например, Королевская хартия, составляющая правовую базу Би-би-си, или Закон об общественном вещании, принятый в 1967 году в США, давший старт бурному развитию общественного вещания в этой стране.
Или это могут быть отдельные главы общих законов, как, например, во Франции, где вопросы общественного вещания решены в законе о свободе вещания 1986 года.

Во-вторых, любое общественное вещание предусматривает контроль со стороны общества через соответствующие коллегиальные органы, представляющие структуры гражданского общества, и гарантирует вещателю независимость от государства.

В-третьих, финансирование общественного вещания производится в соответствии с законом, и исключает возможность подчинить канал коммерческим интересам.

В-четвертых, содержание общественного вещания, его программная политика строится на основе объективной информации, стремится удовлетворить интересы самой широкой аудитории.

39 стран, где создано общественное вещание, это и есть тот самый «золотой миллиард» и те, кто в него имеют шансы войти. Общественное вещание, безусловно, не единственный, но один из обязательных ключей в мир прогресса и процветания.

Поэтому для нашей страны вопрос создания этого института крайне актуален.

Попыткам создать общественное вещание в России в 2005 г. исполняется 15 лет. За это время в стране удалось совершить множество конкретных преобразований, ввести целый ряд фундаментальных социальных, экономических и политических инноваций, меняющих природу общества: создан институт частной собственности, отменена цензура, развивается многопартийность, с трудом пробиваясь сквозь монолит авторитаризма, реализуется право граждан на свободу передвижения. И только общественное вещание, несмотря на многочисленные попытки его создать, встречает на своем пути глухую стену сопротивления. Чтобы понять природу этого сопротивления и оценить реальность создания в России общественного вещания, надо ответить на 5 вопросов.

Вопрос первый: Действительно ли в России назрела необходимость в общественном вещании? Насколько эта проблема актуальна для страны?

Вопрос второй: Кто заинтересован в общественном вещании в России? Какие социальные и политические силы могут стать сторонниками этого института и движущими силами процесса его создания?

Вопрос третий: Чьим интересам противоречит создание общественного вещания? Кто препятствовал созданию этого института в течение прошедших 15 лет и кто будет тормозить этот процесс сегодня?

Вопрос четвертый: Исходя из анализа зарубежного опыта, какой из известных в мире способов создания общественного вещания имеет наибольший шанс быть реализованным в России?

Вопрос пятый: Какая из 39 национальных моделей общественного вещания, представленных в «Энциклопедии общественного вещания», имеет наибольшую возможность воплотиться в России?

Вопрос первый: Действительно ли в России назрела необходимость в общественном вещании? Насколько эта проблема актуальна для страны?

Все доводы, построенные по принципу: «надо сделать, как у них» — это необходимая, но недостаточная группа аргументов.

Новый институт редко возникает в обществе потому, что он есть в соседнем государстве. Инновация есть ответ на кризис собственного старого института. Каковы внутренние потребности России в общественном вещании? Их три группы: социальная, политическая и экономическая. Социальная потребность заключается в том глубочайшем кризисе доверия к государственному и коммерческому вещанию, который проявляется и в опросах общественного мнения, и тех обращениях граждан, которыми переполнена почта любого депутата или публичного политика, общественного деятеля страны.

Телевидение в России есть сегодня источник массового и все возрастающего социального раздражения. В соответствии с массовыми опросами ВЦИОМ уровень доверия к ТВ снизился с 75% в 1991 году до 13% в первые годы XXI века.

Основные упреки в адрес ТВ: необъективность, тенденциозность, односторонняя подача информации, засилье рекламы, развращающее влияние низкопробных художественных фильмов, изобилующих сценами насилия, секса, погоня за дешевыми сенсациями и т.д.

Причем эти упреки аудитории в равной мере относятся и к коммерческому, и к государственному телевидению. Единственная возможность преодолеть этот кризис — создать общественное вещание.

Политическая потребность проявляется в том, что благодаря отсутствию общественного вещания Россия находится в кризисе демократических институтов и, прежде всего, в кризисе системы выборов.

Как отмечают многие аналитики, на сегодняшний день в России никаких выборов в реальности нет и быть не может. В том смысле, что весь электоральный процесс становится виртуальным и происходит «в телевизоре». Выборы — те, которые еще остались, — превращены в состязание медиаресурсов, прежде всего — телересурсов.

Подмена реального политического процесса медиатехнологиями разрушает самые основы общества. В России уничтожен институт репутации, составляющий стержень социальных отношений, на котором держится связь между поведением человека и интересами общества.

Создание системы общественного вещания способно в корне изменить информационную ситуацию в стране и создать условия для возникновения в обществе нормального, демократического политического процесса.

Экономическая потребность создания общественного вещания связана с тем, что медиарынок не может развиваться, пока государство остается главным игроком. Это единодушно признали участники Первой общероссийской отраслевой конференции «Индустрия СМИ: направление реформ», в резолюции которой в качестве первоочередных задач реформирования индустрии названы:

«1. Постепенное сокращение участия государства во владении СМИ, уменьшение существующей доли государственных медиаструктур на российском рекламном рынке...

2. Разработка правовых, финансовых и концептуальных принципов создания общественного телевидения».

Государство должно уйти с медиарынка. Это сегодня признали все — и государство, в лице Президента, и участники медиарынка. На место государства должно прийти общество в лице общественного телевидения. Существует точка зрения, что должны существовать параллельно общественное и государственное вещание. Эта позиция вызывает сомнения. Если общественное телевидение нацелено на удовлетворение интересов общества, а государственное работает в интересах государства, то что же получается: у российского общества и российского государства разные интересы? Верно, что это «секрет полишинеля», но признать этот факт в рамках демократического законодательства будет довольно сложно.

Вопрос второй: Кто заинтересован в общественном вещании в России? Какие социальные и политические силы могут стать сторонниками этого института и движущими силами процесса его создания?

В состав Попечительского Совета Фонда развития общественного телевидения вошли все без исключения руководители депутатских фракций и объединений Государственной Думы, руководители крупнейших субъектов Федерации, наиболее авторитетные общественные и политические деятели России, крупнейшие ученые и деятели культуры (список Попечительского Совета прилагается).

Это свидетельствует о высоком уровне поддержки общественного вещания среди политической, культурной и научной элиты российского общества. Интересы политической элиты ущемлены фактическим существованием цензуры на федеральных каналах, наличием персональных фильтров для попадания в эфир отдельных деятелей и точек зрения.

Культурная и научная элита страны особенно остро ощущает дефицит теле- и радиопередач по своей тематике. Ученые, деятели культуры, искусства и образования России могут только завидовать тому высочайшему уровню и объему образовательных, научно-популярных, культурных программ, которые существуют на Би-би-си (Великобритания) — 28% детских, юношеских, образовательных программ и 12% спорта, Пи-би-эс (США) - 40 % образовательных, детских, юношеских и культурных передач, Эй-би-си (Австралия) — 33% образовательных, детских, юношеских передач и т.д.

Учитывая концентрацию власти и тяжесть ее выстроенной вертикали в России, очень важно понять, каковы реальные интересы Президента в этом вопросе.

Артикуляция субъективной позиции Президента России остается, естественно, за человеком по имени Владимир Владимирович Путин, но объективно политический интерес Президента в том, чтобы создать в России институт общественного вещания.

Общественное вещание в России не может быть антипрезидентским. Объективный, взвешенный канал, дающий сбалансированную, разностороннюю информацию, гораздо выгоднее для Президента, пользующегося поддержкой большинства нации, чем неуклюжая сервильность и раздувание культа личности, осуществляемые подхалимами на государственных телеканалах. Сегодня, во время любых международных контактов Президенту России предъявляют две проблемы,, которые ставят его в положение оправдывающегося: Чечня, ЮКОС и СМИ. Чечня — болезнь, видимо, хроническая, проблема ЮКОСа не имеет прямого отношения к нашему обсуждению, а вот проблему СМИ можно решить кардинально, создав общественное вещание.

Так что социальной и политической базой процесса общественного вещания является, практически, все население страны, почти вся элита общества во главе с Президентом.

Но наличие объективных интересов в общественном вещании совсем не означает, что носители этих интересов уже готовы поддерживать этот институт. Это, пока еще, потенциальный, абстрактный, непривлеченный ресурс общественного вещания, для актуализации которого потребуются громадные усилия.

Вопрос третий: Чьим интересам противоречит создание общественного вещания? Кто препятствовал созданию этого института в течение прошедших 15 лет и кто будет тормозить этот процесс сегодня?

Отвечая на предыдущий вопрос, мы убедились, что создание общественного вещания соответствует интересам 99,9% населения России, включая Президента, Государственную Думу, ведущих политиков и общественных деятелей.

Кто же тот неведомо могучий, кто успешно противостоит такой силе?

Создание общественного телевидения в России разрушает тот частный рекламный бизнес, который вот уже 15 лет процветает на государственном телевидении.

Монопольная продажа эфирного времени приносит конкретным высокопоставленным лицам, связанным с этой сферой бизнеса, сотни миллионов долларов в год, причем, как показали проверки Счетной палаты РФ, значительная часть этих денег не доходит до бюджета государственных телекомпаний.

Вторая группа противников общественного вещания связана с частью российского чиновничества, для которой создание общественного телевидения и радио означает потерю административного медиаресурса.

Естественно, никто из оппонентов общественного вещания не говорит прямо: мы на государственном ТВ развиваем свой частный бизнес и поэтому мы против общественного ТВ. Или: мы используем ТВ как информационный ресурс, поэтому мы против создания общественного вещания.

Противники общественного вещания в России, в отличие от сторонников, хотя и гораздо более малочисленны, но несравненно лучше структурированы, организованы, поскольку лучше осознают свои интересы и хорошо умеют их лоббировать. Им есть что терять. Поэтому дело создания общественного вещания в России не будет легкой работой.

Вопрос четвертый: Исходя из анализа зарубежного опыта, какой из известных в мире способов создания общественного вещания имеет наибольший шанс быть реализованным в России?

Мировой опыт создания общественного вещания указывает, по крайней мере, на два варианта «рождения» этого института: создание по инициативе власти и создание под давлением народа.

Исторически, первым был британский вариант. Общественное вещание в этой стране было создано в 20-х годах прошлого века Королевской хартией.

Таким же образом, «сверху», создавалось большинство зарубежных институтов общественного вещания в Европе, Америке и на других континентах.

Альтернативный вариант создания общественного вещания был реализован во Франции и в Чехии,

Во Франции, во время волнений 1968 года, молодежь, недовольная вещательной политикой государственных телеканалов, штурмовала Эйфелеву башню, после чего власти пошли на создание общественного телевидения.

В январе 2001 года сотни тысяч жителей Праги вышли на улицу, возмущенные попытками Парламента командовать чешским телевидением. Ответом на этот социальный вызов также было создание в Чехии общественного телевидения.

Давление общества на власть в поддержку общественного вещания имеет место и в других странах. В США, например, когда Конгресс, большинство в котором составляли республиканцы, принял решение о сокращении финансирования общественного канала Пи-би-эс, возмущенные американцы обрушили на свой Парламент вал писем, и конгрессмены «вернули все на место».

Для России, видимо, наиболее реален смешанный вариант создания института общественного вещания: решение власти о создании общественного вещания не произойдет без мощной всероссийской кампании в его поддержку.

Вопрос пятый: Какая из 39 национальных моделей общественного вещания, представленных в «Энциклопедии общественного вещания», имеет наибольшую возможность воплотиться в России?

Многообразие национальных моделей общественного вещания основано на том, что они по-разному решают три проблемы: финансирование, управление и программную политику общественного телеканала.

В Европе доминируют модели с преобладанием абонентной платы как основного источника финансирования. Высокий уровень жизни и многодесятилетняя история общественного вещания в большинстве европейских стран делают возможным такую модель финансирования. Исключения составляют Испания и Португалия, где абонентной платы нет, а бюджет вещания основан на государственной дотации и спонсорстве, Франция, где общественное вещание финансируют по 50% граждане и государственный бюджет, и Польша, где абонентная плата есть, но она составляет менее трети от бюджета общественного вещания.

Иные варианты финансирования общественного вещания избраны в Австралии, Канаде, где основные деньги поступают на общественные каналы из государственных бюджетов, в ЮАР, где общественный канал Эс-эй-би-си основные деньги зарабатывает рекламой и спонсорством.

Многие противники общественного вещания в России отождествляют общественное вещание с якобы единственно возможным для этого института источником финансирования; абонентной платой.

Анализ зарубежного опыта показывает, что эта редукция несостоятельна: абонентная плата является одним из возможных, но не единственным источником финансирования общественного вещателя, т.е. не является обязательным его атрибутом. Попытка свести все варианты финансирования общественного вещателя к абонентной плате применительно к России означает провал этой идеи. Это верный способ, во-первых, превратить 99,9% населения из сторонников идеи общественного вещания в ее воинственных противников; а во-вторых, в том случае, если этот институт все-таки будет создан на такой финансовой основе, это верный способ скомпрометировать идею общественного канала, сделав его заведомо бедным, а значит, низко профессиональным и попросту плохим и никому не нужным, поскольку 60 % нашего населения живет за чертой бедности. Поэтому основным источником финансирования общественного вещателя в российских условиях должен стать государственный бюджет.

Независимость общественного вещателя от государственных чиновников должна достигаться, во-первых, жестко установленным размером бюджета общественного вещателя «привязанного» к расходной статье государственного бюджета, а во-вторых, такой системой формирования руководства общественного вещателя, при которой его назначение не будет зависеть полностью и целиком от одной ветви власти.

Оптимальная для России система управления общественным вещанием должна формироваться представительными органами власти на основе предложений различных структур гражданского общества. Главная задача в этом случае - исключить политическое, государственное вмешательство, с одной стороны, и сбалансировать односторонние лоббистские тенденции представителей отдельных секторов гражданского общества — с другой. В этом смысле предлагаемая система двойного фильтра, когда структуры гражданского общества выступают фильтром против политизации руководства общественного канала, а Парламент — фильтром против одностороннего лоббизма в составе этого руководства, дает возможность поставить вещание под контроль общества, а не отдельных его групп.

Таким образом, вряд ли российская модель общественного вещания может быть создана как калька с какой-либо национальной модели.

Зарубежный опыт в данном случае может быть использован как каталог в магазине строительных деталей, из которых российским архитекторам предстоит сконструировать и построить российское здание общественного вещания, вписав его в ткань российского законодательства, российской экономической, политической и социальной реальности.