Комендантский час
Аналитический отчет по итогам проекта «43-й депутат»Мы знакомим томичей с результатами обсуждения очередной темы – темы ночного молодежного досуга. Объектом анализа явились: страничка «43-й депутат» и материалы свободной дискуссии на сайте, а также ответы на вопросы анкеты на сайте.
С учетом сезона отпусков, на который пришлось обсуждение, можно сказать, что тема вызвала достаточно живой интерес, вполне сопоставимый с предыдущими темами. Поэтому большое всем спасибо!
Результаты анкетного опроса.
Всего анкеты любезно заполнили 260 респондентов. Мы сознательно будем пользоваться процентными распределениями по минимуму, поскольку – напомним – они отражают только мнения наших уважаемых участников, хотя, учитывая постоянство их состава, информацию можно считать значимой и показательной.
Итак, на вопрос «Какие из проблем, так или иначе связанных с темой несовершеннолетней молодежи, Вы считаете главными?», ответы получились довольно неоднородными. Большинство (около трети) на первое место поставили низкую культуру, нравственную неопределенность самой молодежи.
Примечательно, что и другие ответы показывают, что участники более склонны возлагать ответственность на саму молодежь. Так, каждый пятый указал на важность проблемы молодежной преступности. Другая ответственная сторона – родители. В меньшей степени, по мнению респондентов, виновата внешняя среда – общество в целом (на их вину указали всего 6%) и власти (всего 3%!). Интересно, что никого не пугает вовлечение молодежи в потребление алкоголя (всего 3%), тогда как опасность вовлечения в потребление наркотиков волнует 15%. И, наконец, каждый десятый указал на доступность негативных соблазнов.
Далее шел вопрос об актуальности проблемы бесконтрольности ночного досуга несовершеннолетних в Томске и области. Здесь респонденты более единодушны: актуальность отметили три четверти, противоположного мнения придерживается 16%. При этом две третьих опрошенных считают, что бесконтрольный ночной досуг представляет угрозу в равной степени для самих подростков и общества, каждый пятый считает, что это грозит больше самой молодежи. Каждый десятый считает, что угрозы нет никакой.
Вполне естественно при этом, что три четверти опрошенных считает необходимыми законодательные ограничения на нахождение несовершеннолетних в ночное время в ночных клубах, дискотеках и т.п.
Примечательны ответы на вопрос относительно того, кто должен контролировать ситуацию и нести ответственность в первую очередь: 40% указали на родителей. Чуть меньше сторонников коллективной ответственности («все перечисленные»). Каждый пятый считает ответственными владельцев досуговых заведений. Но что вовсе удивительно, так это почти полное освобождение во мнениях респондентов от ответственности правоохранительных органов (всего 3%) и администраций учебных заведений, где учится молодежь (0%!).
Наконец, задавались вопросы относительно отношения к внесенному законопроекту. Подавляющее большинство – две трети – одобряет его. Неодобрение высказали 8%, и каждый десятый – против его принятия.
Участники опроса оценили также размеры штрафов (напомним, от 10 до 100 МРОТ, то есть, приблизительно от 1 000 и до 10 000 руб.). Половина опрошенных считает эти размеры вполне приемлемыми для штрафования владельцев увеселительных заведений, должностных и юридических лиц. Около четверти считают их завышенными и около трети призывают их, напротив, увеличить. По-другому с родителями: хотя, как мы видели, главная вина и ответственность возлагается на них, две трети считают штрафы непомерно большими, только каждый четвертый нормальными и лишь 6% требуют их увеличения.
Оценки временных границ «комендантского часа» (с 23.00 до 07.00 следующего дня) совпадает с предыдущими: две третьих одобряют их, каждый четвертый рекомендует сократить.
Результаты обсуждения на сайте.
Особенности участия обсуждения на форуме по проблеме законопроекта, ограничивающего пребывание подростков, связаны со спецификой «мертвого сезона», каким является август. Поэтому небольшое количество участников в черно-белых тонах обсуждала данную проблему. Последнее обстоятельство было подпитано неоднозначным отношением самих депутатов к законопроекту.
Сложность проблемы, обсуждаемой на форуме, вызвана, на наш взгляд, несколькими обстоятельствами. Во-первых, сам статус подростка, который в физиологическом плане чувствует в себе способность «жить взрослой жизнью», выбирая при этом из того «меню», которое предлагает рыночное общество. Отсюда выбор невелик: либо созерцание квазижизни «по телеку», либо проба себя в доступном суррогате этой жизни. Ни в том, ни в другом семья модернизирующегося общества не участвует, поскольку подросток исключен из производственной составляющей семейного существования. В этих условиях происходит своеобразное «второе рождение», когда он постигает истину жизни через коллектив сверстников. Следует отметить, что даже при наличии «правильных» организаций, в качестве которых можно привести пионерию и комсомол, огромное влияние на этот процесс оказывала улица. И в целом в этом не было бы ничего экстраординарного, если бы у подростков сегодня была разумная альтернатива ей. К сожалению, таковой нет. И отсюда справедливые выводы участников форума, суть которых сводится к тому, что депутаты ГДТО пытаются подменить всю воспитательную систему от семьи до государства одним запретительным законом.
В отсутствии позитивного контекста, каковым являются институты целенаправленной и санкционированной обществом социализации, подобным законом Дума берет на себя непосильную ответственность за его реализацию. Если в царской России за появлением на улицы гимназистов и реалистов в неположенное время, не говоря уже о семье, следили преподаватели учебных заведений, то нужды в таком законе не было. Это расценивалось как поведение, несовместимое со статусом учащегося и сурово каралось. В целом же для всей молодежи авторитет семьи и ее нормы были беспрекословны. В советское время практически удалось восстановить прежние нормы, и это было результатом усилий системы. Сегодня, когда в России свыше одного миллиона только бездомных детей, подобный шаг вызывает непонимание. Поэтому флайер нашей сегодняшней дискуссии «Осторожно – дети» значительное число участников интерпретировало как «Осторожно – закон».
1. Итак, среди противников закона доминирует мысль о том, что «Большинству не хватает терпения заниматься именно таким методом воспитания. Гораздо проще запретить, "не пущать". Это безнравственно», что это нарушение прав граждан. В этом лагере преобладает мысль о том, что «пусть уж "оттягивается" молодежь в специально отведенных для этого местах (клубах и т.п.), а не в кустах на теплотрассных трубах» и других сомнительных местах. Особо речь идет о милиции, которая по определению должна охранять граждан, бороться с наркоманами и правонарушителями. И здесь же замечают, что милиция, если будет действовать в рамках Административного кодекса, просто не справится с ситуацией. Представители данной группы считают, что это будет еще одна кормушка для нечистоплотных стражей порядка. Особой статьей идет безответственность родителей, неспособных занять и проконтролировать своего дитятю в ночное время. Наконец, в качестве аргумента «против» идет отсутствие информации о том, как прижился закон в других регионах – Москве, Белгородской, Самарской и Читинской областях.
2. Сторонники принятия закона считают, что с введением комендантского часа подростковая преступность сойдет на нет, что закон ограничит безнаказанность развлекательных заведений. Эта мера вызвана компенсаторными возможностями государства в условиях, когда родители не занимаются воспитанием детей и не контролируют их поведение. Одновременно подчеркивается, что ответственность родителей должна стоять на первом месте. И этих сторонников, напомним, явное большинство.
Николай Поправко, канд. филос. наук, доцент, зав. кафедрой социологии ФсФ ТГУ
Алексей Щербинин, д. полит. наук, профессор, зав. кафедрой политологии ФсФ ТГУ |
