Протокол 24-го заседания Совета общественных инициатив (28 марта 2006 года)

г. Томск

Малый зал Государственной Думы Томской области

Председательствует Кузнецов Сергей Дмитриевич

Присутствуют: представители общественных и политических объединений (список прилагается); работники аппарата Государственной Думы Томской области: Дорохин, Костина, Глинкина, Елина, Иванов В.А.

Кузнецов С.Д. открыл заседание Совета общественных инициатив, призвал к конструктивной работе.

С замечаниями и дополнениями к повестке дня выступили:

Козырев М.М. просил внести в повестку дня обсуждение вопроса о внесении в Закон «О выборах в Томской области» положения о 5-процентном барьере прохождения в Государственную Думу.

Кузнецов С.Д. предложил этот вопрос рассмотреть в апреле перед вынесением Закона «О выборах» на Думу.

Смакотин В.И. предложил в «Разном» доложить информацию о принятых на предыдущем собрании СОИ предложениях по общественному телевидению.

Кузнецов С.Д. предложил членам СОИ ознакомиться с материалами, которые выносятся на Думу.

Голосуется принятие повестки дня в целом. Принимается единогласно.

Повестка

24-го собрания Совета общественных инициатив при Государственной Думе Томской области

10-00 – 10-15

Открытие собрания и утверждение повестки дня.

10-15 – 12-00

О проекте закона Томской области «Об Общественной палате Томской области».
Курбатов В.А. начальник департамента государственной и административной службы

2. Разное.



Курбатов В.А. доложил о целях и задачах Общественной палаты. Доложил, что в проекте закона учтен опыт 30 субъектов Федерации. Подчеркнул, что Общественная палата создана не при Губернаторе, а равно удалена от исполнительной, законодательной ветвей власти и уровней власти местного самоуправления. Привел примеры формирования составов Общественной палаты в других регионах. Охарактеризовал принципы формирования Общественной палаты в предложенном проекте закона Томской области.

Ответил на вопросы:

– на какой срок будет избираться Палата?

– каким образом будет учитываться накопленный опыт Совета общественных инициатив? Что будет с Советом общественных инициатив?

– каково участие религиозных конфессий в Общественной палате? Каким образом они могут быть представлены?

– как будет привлекаться общественность к работе в Общественной палате?

– как именно гарантировано общественным объединениям участие в рабочих группах?

– по каким критериям будет избирать членов ОП Государственная Дума?

– здесь не оговаривается о национальных центрах

– в статье 1 одной из целей заявлено осуществление общественного контроля за деятельностью органов государственной власти. Не видите ли Вы несоответствия между способами формирования и целями создания ОП, поскольку формируется ОП органами власти?

– не отражено, кто занимается этим делом, как занимается, когда будет результат?

– почему Общественной палате не предоставлено право законодательной инициативы?

– изменится ли принцип формирования ОП, если произойдет смена Губернатора? В законе это не отражено.

– статья 16 беззубо звучит. У Общественной палаты должны быть более действенные возможности.

– в статье 12 говорится об освобождении работника от профессиональных обязанностей во время работы в пленарных заседаниях ОП. Я - предприниматель, я его не освобожу.

– как будут выбираться члены ОП от районов, где вообще нет ни одного общественного объединения?

В прениях по докладу выступили:

Шайдуллин Б.К. высказал мнение, что, говоря о целях, нужно внести больше конкретики, например, «в целях моральной легитимации процесса принятия управленческих решений, в целях преодоления управленческих стереотипов, в целях преодоления бюрократических преград, партийно-политического тоталитаризма, который намечается, административного тоталитаризма». Второй вопрос – какие критерии определения авторитетных людей, кто их называет? Считает, что люди, входящие в ОП, должны уметь защищать общественное мнение. Привел пример с аукционом по продаже ВНК в 1997 году и Домом офицеров, который сегодня принадлежит комитету по имуществу Кемеровской области. Поддержал мнение, что ОП должна иметь право законодательной инициативы. Считает, что Совет общественных инициатив и Общественная палата должны решать совместные задачи, проводить совместные пленарные заседания. Или 14 человек, которые утверждает Губернатор, мог бы предложить Совет общественных инициатив.

Слюсаренко М.А. считает, что сегодня государственное общественное устройство не способствует организации эффективной работы с мнениями людей. Отсутствует правовое и огранизационно-методическое обеспечение работы с обращениями, заявлениями. Многочисленные структуры дублируют друг друга, открыто много общественных приемных, но очень мало человек получает необходимой помощи. Вторая причина неэффективной работы с населением – это закрытость и непрозрачность действий органов власти, при коллективной ответственности абсолютная безответственность. Третья причина – судебно-милицейско-прокурорская ветвь власти. Недопустимо затягивается рассмотрение дел. В отношении законопроекта считает, что цели и задачи не очень стыкуются. Цели охватывают широкий спектр, но если первые две цели подкреплены задачами, отвечающие на вопрос «сколько», то две следующие, отвечающие на вопрос «как», почти не подкреплены. Таким образом, ст. 20, где ОП должна ежегодно публиковать, готовить доклад о состоянии гражданского общества, оказывается нереализованной, поскольку ни одна задача не отвечает, как эта статья может быть выполнена. Статью 4 необходимо развернуть или учесть следующие моменты: аналитико-исследовательская функция в работе с обращениями граждан, мониторинг общественного мнения, оценка эффективности работы с мнениями граждан, как бы они не были выявлены, и анализ и обобщение судебной практики рассмотрения любых жалоб.

Александров В.А. сделал краткий обзор развития общественных объединений и политических партий, и на их фоне формирование Общественной палаты вселяет оптимизм. Считает, что различные общественные формации, с которыми взаимодействует власть, не только поставляют идеи и проекты и доносят общественное мнение до власти, но и являются поставщиками кадров. Считает, что Департамент по кадровой политике должен в большей степени патронировать работу ОП. Высказал сомнения по порядку формирования ОП. В статье, где речь идет о заслугах, предложил оценивать людей несколько иначе, не по заслугам в профессиональной области, а именно по опыту работы и общественной репутации: честность, принципиальность, стойкость. Предложил не отгораживаться от представителей партий – это те же общественные объединения, отличающиеся активной политической работой. Не исключать участия политических партий в ОП, а согласиться на компромиссный вариант – вхождение в ОП тех политических партий, которые не преодолели установленный барьер на выборах в региональный парламент.

Сысоева В.В. высказала мнение, что ОП нужна, это новый этап становления гражданского общества. Считает, что при формировании ОП необходимо отойти от выражений «почетные люди, почетные граждане», а реально смотреть, как этот человек может защищать интересы общества. Считает, что Совет общественных инициатив необходимо сохранить и найти точки соприкосновения ОП и СОИ.

Торопов А.В. привлек внимание к статье 7 «Порядок формирования Общественной палаты», а именно инициатива вступления, и высказал сомнение по поводу формирования 1/3 членов ОП из районов. На территории некоторых районов нет реально действующих общественных организаций. Указал, что в статье не оговаривается, как будут утверждаться кандидаты от районов. Предложил:

1) Пункт 4 ст. 7 изложить: «Главы муниципальных районов и городских округов обеспечивают сбор заявок от общественных организаций, осуществляющих свою деятельность на этих территориях, желающих стать членом Общественной палаты Томской области». Главы информируют население о формировании ОП, чтобы выбор был не из 20 кандидатур (по одному от каждого района и городских округов), а гораздо больше.

2) Пункт 5 ст. 7 уточнить в части: «На собрании представителей общественных организаций каждая общественная организация имеет право выдвинуть своего представителя в состав ОП», а само собрание лишь фиксирует, утверждает список общественных организаций, представивших свои кандидатуры, чтобы все, кто пожелал, были рассмотрены областной Думой.

3) Узаконить право законодательной инициативы.

Дмитриева Т.М. обратила внимание на статьи 7 и статью 17. Когда речь идет об 1/3 членства ОП, которую будет формировать Губернатор, записать в законопроект, что мужчины и женщины должны быть поровну представлены именно в этой 1/3, потому что как раз здесь это можно осуществить. Предложила разработать положение «Об общественной экспертизе» - должны быть определены критерии, точки отсчета, куда будут направлены решения, как формируется, какими силами будет проводиться общественная экспертиза. Предложила в статью 17, пункт 1 записать: «проводить общественную, и в том числе гендерную экспертизу», т.е. анализ всех принимаемых решений с точки зрения равенства мужчин и женщин, представленности их интересов. Обратилась к общественным объединениям с призывом выдвижения женщин из своего состава в Общественную палату.

Сидоренко Е.А. «В статье 1, пункт 1 указано, что ОП обеспечивает взаимодействие граждан с органами государственной власти и местного самоуправления. А далее идет целый перечень – цели этого взаимодействия. Но не определено главное – что это за образование, Общественная палата, и какое место она занимает в системе предприятий, учреждений, организаций, общества. Мы предлагаем в статью 1 проекта закона внести следующее положение: «Общественная палата Томской области является совещательным органом при Губернаторе или при Администрации Томской области». В этом случае не надо будет изыскивать дополнительные средства на аппарат, потому что обязанности аппарата вполне могут выполняться каким-то уже имеющимся структурным подразделением департамента Администрации Томской области. Второе - порядок формирования палаты, статьи 5 и 7. Почему Губернатор и Дума (пункты 1 и 4 статьи 7) могут консультироваться при формировании своих списков только с общественными объединениями, некоммерческими организациями, научными и творческими союзами, религиозными конфессиями? Забыты национальные центры, забыты трудовые коллективы, научные, учебные и многие другие учреждения, которых тоже можно привлекать и в виде консультантов и в виде членов палаты. Поэтому нужно либо увеличить перечень этих людей, с которыми Губернатор может советоваться, консультироваться, либо первые 14 членов назначаются напрямую по решению Губернатора. Мы просто доверим Губернатору под личную его ответственность назначение первых членов палаты, еще 14 членов палаты пусть назначаются депутатами областной Думы. Не надо никаких муниципальных специальных съездов по этому поводу. А последние 14 членов должны избираться только общественностью без какого-либо участия власти любого уровня представительным съездом представителей общественных объединений и религиозных конфессий при тайном голосовании. Чтобы решение съезда было легитимным, список избранных на нем членов палаты подлежит утверждению уже областными депутатами.

Кроме того, было бы полезно отразить в проекте, статья 17, то, что общественную экспертизу нормативно-правовых актов будут проводить именно независимые эксперты. В проекте указано - просто эксперты. Разрешить Общественной палате проводить экспертизу не только законопроектов, но и действующих нормативных правовых актов.

Кроме того, предоставить ОП право законодательной инициативы. Также в проекте закона необходимо четко определить функции Совета ОП, порядок его избрания, численность, которые практически не отражены в этом проекте».

Плишкин. Г.А. считает, что создание ОП это большой шаг назад, потому что все поправки, которые предлагались, они сводились к одному – переделать Совет общественных инициатив в Общественную палату. В Общественной палате должны быть заинтересованные люди, а не заслуженные, у которых свои интересы.

Абрамов О.К. согласен, что создание ОП должно быть при Губернаторе, что упорядочит многие формальные вопросы, предложил рекомендовать депутатам Государственной Думы Томской области при принятии решения создания ОП Томской области сохранить Совет общественных инициатив как общественный консультативный орган, созданный по иным, чем Общественная палата, принципам.

Урсу С.А. предложил:

1) Создать согласительную комиссию по объединению законопроектов «Об Общественной палате» и «О Совете общественных инициатив» с приглашением в эту комиссию членов СОИ.

2) Процедуру (критерии) членов ОП на основе объединенного закона прописать именно в законе, так как подзаконный акт будут читать меньше и хуже.

3) Численность этого новообразования довести минимум до 200 человек по принципу перевернутой пирамиды. Если вверху 126 человек на российском уровне, то здесь должно быть больше. Обеспечивать работу ОП должны специалисты не только областной Администрации, но и областной Думы.

Онисеня И.И. считает, что не обязательно создавать новый общественный орган, Общественную палату, идею Совета общественных инициатив можно расширить, в нем работают те, кто хочет работать, те, кому интересно. Когда в Совет общественных инициатив будет свой президиум, он может претендовать на роль ОП Томской области.

Новиков О.А. (замечания и предложения поданы в письменном виде, прилагаются).

Решение на собрании не принимается.

Руководитель аппарата Государственной Думы Томской области Кузнецов С.Д.