Проблема сохранения деревянного зодчества в Томске
(аналитический отчет по итогам проекта «43-й депутат»)

Мы знакомим томичей с результатами обсуждения проблемы сохранения деревянной архитектуры в нашем городе. Объектом анализа являются страничка «43-й депутат», материалы свободной дискуссии на сайте и ответы на вопросы анкеты.

Можно отметить, что тема вызвала не меньший интерес, чем большинство предыдущих. Это объясняется как наглядностью, очевидностью проблемы, так и ее открытостью для мнений не только специалистов, но и всех горожан.

Хотим еще раз напомнить, что полученные результаты - особенно анкетного опроса - репрезентативны только для участников форума и не могут быть экстраполированы на всех жителей. В то же время можно утверждать, что материалы обсуждения отражают мнения истинных горожан - образованных, мыслящих и неравнодушных.

Большое всем спасибо!

Итоги дискуссии на форуме

Вся дискуссия на форуме распадается на властно-правовую, техническую и культурно-идеологическую часть. Синтез не так част, он присутствует в эмоционально заряженной программе Н.О. Кирсанова и у некоторых ученых-архитекторов. Именно здесь мы можем видеть и методологию, и инжиниринг, и техники реализации проекта.

Властно-правовой аспект.

Круг проблем сформулирован таким образом:

1. Мощному строительному лобби противостоит некомпетентная и незаинтересованная власть (исключая В.М. Кресса, чей высочайший авторитет постоянно подчеркивается, причем как гаранта решения проблем деревянной архитектуры - в том числе).

2. При этом отсутствует стратегическое социальное планирование восстанавливаемых районов. Нормой стало нарушения заповедных зон, в том числе и депутатами.

3. В итоге конфликт «жильцы - подрядчики» стал постоянным.

Для решения этой части проблемы надо заставить власть слушать общественность и экспертов. Необходимо сделать шаги по стабилизации градостроительной ситуации в городе (районах, в которых намечаются работы по сохранению и регенерации исторической среды). А для этого нужна политическая воля губернатора. Было мнение, что следует также обратиться в исполком Единой России (к Е. Собканюк). Большой процент замечаний связан с конкретными адресами некачественной реставрации.

Технический аспект.

На уровне жильцов (нынешних и потенциальных) правомерно поднимают вопрос о том, что им не прививается чувство и навыки ответственных хозяев. Что реалии - это тяжелые бытовые условия, прямо противоположные имиджевым передачам, а также - низкий уровень доходов жильцов «деревяшек». Предлагается снизить коммунальные платежи, делать вычеты на сумму, затраченную жильцами на ремонт.

Вместе с тем отмечаются некоторые подвижки в отношении томичей к деревянному жилью. Появился интерес покупателей к квартирам в деревянных домах. Речь идет и о таком важном моменте как положительный имидж деревянного жилья. Дается положительная оценка ТВ-составляющей и в целом проекта (впервые в истории «43-го депутата»). Приводятся примеры, связанные с положительным зарубежным, а отчасти и российским опытом.

Моральным препятствием для деревянной архитектуры, по мнению некоторых участников форума, являются и технологические проблемы: качество материала, профессионализм современных строителей.

Когда речь заходит о необходимости реализации проекта, то проскальзывает мнение, что сохранить деревянную архитектуру просто из пиетета перед неким "старым Томском" неразумно, что программа сохранения деревянной архитектуры не актуальна.

Высказывалось также мнение, что необходимо понимание проблемы не только властями и строителями, но и заинтересованной общественностью. Предлагалось задействовать опыт МЖК «Старый Томск», привлечь группы экспертов, организовать проведение социального мониторинга в реставрируемых районах. Необходимы схемы расселения домов (типа "расселение-ремонт-сдача в аренду") или другие варианты, нужна смета и - более того - реальная «экономика» каждого объекта. Деревянные дома надо сохранять именно группами, улицами, кварталами.

Культурно-идеологический аспект.

Заметим, что культурная составляющая на форуме идет во главе программы. Согласимся с мнением, что для старинного университетского города уничтожение исторического центра - это культурная катастрофа: конкурентоспособность такого города резко понижается. В городе без лица нонсенсом становится программа развития туризма. Особое внимание участники дискуссии обращают на то, что надо делать ставку на молодое поколение (образовательные, исследовательские программы в школах). Некоторый спор вызвал тезис о необходимости усилить профильную гуманитарную составляющую в технических вузах.

Результаты анкетного опроса

Начнем с того, что из 560 заполнивших анкету почти две трети (63%) относят проблему сохранения деревянного зодчества в Томске к числу первоочередных. Другая цифра еще более показательна: 74% считают, что затраты на реставрацию деревянной архитектуры оправданы. Только 19% придерживаются другого мнения. Точки зрения различаются относительно того, что именно нужно реставрировать и сохранять. Большинство (41%) считают, что это должны быть объекты, имеющие историческую и культурную ценность, 29% голосуют за сохранение всего деревянного наследия и 25% «отдали голос» архитектурным комплексам.

Примечательно, что источники проблемы деревянной архитектуры большинство респондентов видят в бесконтрольной и беспорядочной застройке города новыми собственниками при недостаточном административном контроле (65%). То есть, лишь немногие полагают, что деревянный Томск ветшает и гибнет, большинство уверены, что деревянный Томск активно губят. Лишь немногие назвали основными препятствиями решения проблемы неправильную эксплуатацию домов жителями (12%), нехватку средств (14%) или недолговечность дерева (6%).

Отсюда и предпочтительные меры по сохранению деревянной архитектуры Томска: принятие областной целевой программы (47%) и жесткий административный контроль над собственниками (32%). Только 15% отметили, что главным инструментом должен стать контроль со стороны общественности. При этом успешность решения проблемы респонденты связывают с формой собственности: большинство полагают, что деревянная архитектура должна быть в федеральной (30%) и муниципальной (24%) собственности. Частные фирмы и жителей собственника видят соответственно лишь 18% и 12% соответственно.