Свет и тени депутатского мандатаО депутатских правах сказано немало. Мол, они настолько необъятны, что народному избраннику все в этой жизни нипочем. Ни прокурор, ни милиция, ни любая другая власть. А ежели кто посягнет на святое святых новой России, то на свет появляется депутатский запрос. В представлении нашего обывателя нечто общее между революционными мандатами и охранными грамотами времен средневековья. Типа той, что Ришелье выправил для миледи: «Предъявитель сего все делает во имя блага Франции и его преосвященства».
Но легенда, какой бы таинственной и захватывающей она ни была, остается только легендой. В реальной же жизни за торжество каких-либо прав необходимо бороться. И депутатские исключением не являются.
Наиболее важные задачи депутата областной Думы – законотворчество, контроль за работой исполнительной власти и работа по письмам и заявлениям граждан. И хоть будет сто пядей во лбу у народного избранника, без получения информации как в структурах местной власти, так и в государственных органах у него вряд ли что получится. Потому и занимают эти вопросы особое место в Законе «О статусе депутата». Четко определены и нормы, регулирующие порядок и сроки предоставления информации. Например, депутатское обращение. Пишешь какому – либо столоначальнику - мол есть та или иная проблема. Надо решить. В течение двадцати дней от него должен поступить ответ либо с путями решения, либо с мотивированным отказом. Казалось бы, все просто. Подобное наблюдается, когда вопросы вполне комфортны и не вызывают дальнейших последствий. А если наоборот? Тогда у адресата появляется широкое поле деятельности для маневра. Вот как его проделал северский глава администрации Николай Кузьменко.
Обращение в его адрес было направлено вполне конкретное и в миролюбивых тонах. Мол, как обстоят дела с возвратом федеральных кредитов и насколько эффективно они используются? Далее следовал перечень предприятий, достойных чести эти самые кредиты получить, да к тому же на чисто райских условиях. Словом, на тревоги и конфликты в столь обыденном деле не было даже намека.
Но то на первый взгляд. Ответ главы блистал глубокими юридическими познаниями и тонкостями. Здесь без цитирования никак не обойтись: «Рассмотрение вопросов о задолжниках по бюджетным кредитам согласно статье 64 Устава Томской области не входит в компетенцию Государственной Думы Томской области, а информация о подготовке Вами каких-либо проектов законодательных и иных актов Государственной Думы Томской области по данным вопросам отсутствует». А далее еще тоньше. Мол, сведения можно еще предоставить, но только при наличии жалоб избирателей. А из обращения депутата сие не усматривается. Следовательно, ничего никому не скажу. Смотрел северский мэр тогда - а на дворе еще царствовал март 2002 года - явно в корень. Фактически ни одно из предприятий, о которых речь шла в депутатском обращении, кредиты не вернуло и до настоящего времени. Причем такие, как МУП «ГОКП» и ЗАО «Предприятие пенобетон», вряд ли когда-нибудь сделают это. Что же касается советников г-на Кузьменко, то за их знания нормативных актов и проявляемую находчивость оставалось только радоваться. Но вот беда. Федеральный Закон № 24 – ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» считает чуть по-другому. Оказывается, этим нормативным актом запрещено относить к информации с ограниченным доступом документы об использовании бюджетных средств и других государственных и местных ресурсов. Если, конечно, речь не идет о государственной тайне. Как к этой самой тайне отнести рост ювалинского свинопоголовья и развитие продуктовой северской базы, сказать сложно. По-видимому, потому и в дальнейшей работе с Северской администрацией подобных недомолвок не возникало. Все все поняли правильно.
Другой вопрос – качество самого закона о статусе областного депутата получается весьма и весьма низкое и вряд ли способствует выполнению народными избранниками своих полномочий. Не урегулирована в нем и ответственность должностных лиц за несвоевременное рассмотрение обращений. Причина вовсе не в недальновидности авторов закона. Просто нет в стране подобной ответственности – ни в Административном Кодексе, ни в федеральных законах. А творить противоречащее законам федеральным областным законодателям просто бесперспективно. У нас же федеральные законы всегда выше. Потому и читают порой депутаты Государственной Думы Томской области документы типа составленного и.о. прокурора ЗАТО г. Северск Юрием Булыгиным: «Прокурор для обеспечения исполнения требований вправе в отношении виновного возбудить только административное производство. Учитывая, что КОАП РФ, ст.37 Закона Томской области «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в Томской области», а равно иные законы субъекта Федерации не предусматривают административной ответственности за нарушение сроков рассмотрения обращений депутатов, оснований для привлечения виновных к административной ответственности нет». Получается, что виноватых просто нет.
Но получать пинки и подзатыльники от властных и хозяйствующих субъектов дело вполне привычное. Хуже, когда, выражаясь словами Гайдара- деда, беда приходит откуда не ждали. То есть от структуры, задача которой -стоять на защите действующего законодательства, пусть даже областного. Называется она прокуратура.
Закон Томской области о депутатском статусе дает на рассмотрение обращения 20 дней. И это правильно. Хотя бы потому, что депутат сможет на основе поступивших документов дать грамотный ответ в общепринятые сроки. То есть 30 дней. Если будешь волокитить, тогда и наступит обструкция избирателей. Но в северской прокуратуре рассудили иначе, объявив, что томский закон им не указ и порекомендовали читать соответствующую прокурорскую инструкцию. Пошли за правдой к их тогдашнему начальнику. Пошли с надеждой найти консенсус. Ведь закон Томской области согласовывался именно с ним, и размашистая подпись Юрия Кузьмича (или на худой конец его заместителя) красуется на прокурорском отзыве. А без положительного заключения прокуратуры ни один закон никогда бы не увидел силу.
И - о, чудо! Получаем ответ, опять же с размашистой росписью и опять же Юрия Сухоплюева, с рекомендациями внимательно читать прокурорскую инструкцию. Не прекратилось непонимание и с назначением преемника Юрия Кузьмича Сергея Панова. От нынешнего главного смотрителя над соблюдением действующего законодательства не дождаться и его собственной подписи под ответом на обращения. Переписку от имени прокуратуры вел до последнего времени самый разнообразный круг лиц. Хотя опять же закон о депутатском статусе предусматривает ответы только за подписью того должностного лица, кому данное обращение направлено. Но, судя по всему, где-то в законодательных недрах отыскалась очередная инструкция или неведомый для депутатов закон. В результате рождаются конфузы, а это уже тема другой статьи.
А как же депутатский запрос? Он-то все способен поставить на свои места. Но и здесь не все так просто. Сложность составления подобного документа и, самое главное, прохождение через Думу напрочь отбивает желание прибегать к этой форме работы. Достаточно сказать, что за два с лишним года депутатский запрос только раз мелькнул кометой в думских коридорах и безвозвратно сгинул где-то на пол-пути между правовым комитетом и Собранием Думы. Правда, находились хитрецы из депутатского корпуса обычные обращения озаглавливать запросами и рассылать должностным лицам. Этим особенно страдали желающие прыгнуть из штанов областного народного избранника в иную ипостась. Но чиновники – народ ушлый и относились к подобным образцам эпистолярного жанра соответствующим образом.
Так что же делать? Логика подсказывает готовить законодательные инициативы в большую Думу и обогатить их хотя бы административной нормой ответственности за неисполнение депутатского обращения. Неплохо было бы и «связать» законы и инструкции с целью выработки единых законодательных норм и правил. Теперь дело за Думой российской. Вот только как быстро отреагирует она на глас «братьев меньших»? У предыдущего состава он быстро глох на столичных просторах. Взять хотя бы просьбу тогдашнего вице-спикера Любови Слизки отозвать депутатские инициативы с мест. Мол, что без толку бумаги слать. Рассмотрено их тогда было чуть меньше 10%, а времени до завершения полномочий оставалось едва ли полгода.
Такова вот реалия «равноудаленности» всех ветвей власти.
Депутат Государственной Думы Томской области В.Г.Долгих
(газета «МК в Томске» № 8 (348) 25.02 – 3.02. 2004г.) |
