| Новости |
| Календарь |
| Избирателю |
| Структура и состав |
 | Депутаты |
| По округам |
| По партийным спискам |
| По алфавиту |
| Законодательные инициативы депутатов |
| Точка зрения |
| Структура Думы |
| Совещательные органы |
| Представители в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации |
| Законодательная деятельность |
| Взаимодействие с ОМСУ |
| Информационные материалы |
| Награды и конкурсы |
| История |
| Форум |
| Карта сайта |
ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДУМЫ ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Изъятое право народа на образованиеВо второй половине едва ли не каждого собрания нашей областной Думы довольно быстро принимаются всякого рода мелкие поправки, уточнения и дополнения к законам. Это естественно, ибо законотворческий процесс динамичен. Скажем, в законе, принятом Государственной думой Федерации, изменен какой-то термин. Нам необходимо привести областные документы в соответствие федеральным. И появляется громоздкая формулировка «О Законе Томской области об изменении Закона Томской области, принятого…» Обычно эти вопросы почти не обсуждаются, нам достаточно юридического заключения. И голосуем мы практически единогласно – спорить-то не о чем! Многие, наверное, еще помнят, как сочно произносил это слово президент Ельцин. Казалось, он хотел, чтобы люди слышали в нем минимум три «р». «Слово предоставляется наррродному депутату…». Видимо, он стремился подчеркнуть грандиозность замены сталинских «депутатов трудящихся» на куда более демократичные брежневские «народные депутаты». В 1977 году, когда была принята последняя советская Конституция, на эту замену никто, кажется, не обратил внимания. Вся страна трудилась, и стать депутатом, не будучи трудящимся, было практически невозможно. Не уверен, что в 1993 году Борис Николаевич отчетливо представлял, что именно он делает, но сегодня депутатом разного уровня можно стать, не будучи ни трудящимся, ни народным, вот и нет соответствующих слов в Конституции, чего же обижать ими кое-кого из депутатов! К тому же в конечном итоге к депутатам, особенно к муниципальным и региональным, в значительной степени вполне применимо утверждение Дэн Сяопина – неважно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей, неважно, как называется депутат, лишь бы он служил избирателям. Депутатов, как многие еще верят, избирает народ, и в конечном итоге избиратели кого-то посчитают народным избранником, а кого-то прислужником денежных мешков и устроителем собственного бизнеса. Так что не надо придираться к эпитетам, и вообще, не будем нервничать, как говорил один из героев любимого мною Георгия Буркова. Но мне представляется, что один случай исчезновения эпитета «народный» есть не просто этакая «загогулина-оговорочка», а отражение попытки изменить наше отношение к важнейшей части нашего бытия – к образованию. В Конституции СССР, принятой 7 октября 1977 года, есть глава 3 «Социальное развитие и культура», включающая девять статей. В них говорится о союзе рабочих, крестьян и интеллигенции, стирании классовых противоречий, свободном развитии граждан, научной организации и охране труда, повышении уровня его оплаты и т.д. Все это раскрывает содержание понятия «социальный». В действующей Конституции ничего подобного нет, лишь в одной статье утверждается, что РФ – «социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». О том, что это за политика, каковы условия ее реализации, что такое достойная жизнь и свободное развитие человека, наш Основной закон молчит. Наверное, потому что говорить об этом не стоит – по мнению многих властителей и их СМИ, мы уже более двадцати лет живем достойно, развиваемся свободно и счастливы, ну прямо как при государе императоре. Но в связи с этим сегодня стоит напомнить 25-ю статью Конституции 1977 года: «В СССР существует и совершенствуется единая система народного образования, которая обеспечивает общеобразовательную и профессиональную подготовку граждан, служит коммунистическому воспитанию, духовному и физическому развитию молодежи, готовит ее к труду и общественной деятельности». Эти принципы развиты в статье 45, напомним и ее: «Граждане СССР имеют право на образование. Это право обеспечивается бесплатностью всех видов образования, осуществлением всеобщего обязательного среднего образования молодежи, широким развитием профессионально-технического, среднего специального и высшего образования на основе связи обучения с жизнью, с производством; развитием заочного и вечернего образования; предоставлением государственных стипендий и льгот учащимся и студентам, бесплатной выдачей школьных учебников; возможностью обучения в школе на родном языке; созданием условий для самообразования». Нетрудно понять, что главное здесь вовсе не в одной только бесплатности, в которой нам вроде бы не отказывает и ельцинский трактат. Впервые в истории человечества мы в 1977 году сказали, что гражданам нашей страны необходимо всеобщее обязательное среднее образование в рамках единой системы образования, воспитания, духовного и физического развития молодежи и подготовки ее к труду. Работу этой системы образования обеспечивает государство при участии в ней всего народа. В 1993 году почти никто не заметил, что новая Конституция, заменив «всеобщее обязательное среднее» на «основное общее» (ст. 43.2), отобрала у российской молодежи два года обязательной учебы. И уж совсем никто не обратил внимания на «скромное» утверждение пункта 4 этой же статьи: «Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования». Иначе говоря, если вы произвели на свет чадо, то обеспечивайте его не только пищей, одеждой, но и образованием. А государству, обществу, народу судьба отдельной особи безразлична. На такое утверждение не отваживались ни советские Наркомпрос и Минпрос, ни последователи императора Александра I, учредившего в 1802 году орган, названный им именно Министерством народного просвещения. Управлял им тогда граф Петр Васильевич Завадовский, в бытность которого появились народные школы, уездные училища, гимназии; были учреждены учебные округа, основаны Казанский (в Татарии), Харьковский (на Украине) и Дерптский (в Эстонии) университеты, открыт Петербургский педагогический институт. Не верю, что в современном обществе «рынок сам все расставит» и в большинстве сторон нашей жизни можно обойтись без вмешательства государства. Достойные примеры такой удачной расстановки мне неизвестны. А то, что мне известно – пожары в лесу, взрывы на шахтах, падающие самолеты, гибнущее сельское хозяйство, последовательно закрывающиеся заводы и т.д., – как-то не очень свидетельствует об эффективности деятельности эффективных собственников. Или я тут в чем-то заблуждаюсь? Но отдать обеспечение просвещения родителям? Тут заблуждается или руководствуется порочными принципами сама власть, и это давно пора понять! Поверьте, это не старческое брюзжание. Вспомните сами. В стране долгие годы существовали областные отделы народного образования (облоно), в районах районные отделы народного образования (роно), в городах городские отделы народного образования (гороно). А что, собственно, это значило? А то, что «народное» вовсе не есть только «для всего народа». Суть-то была гораздо более глубокой – народное, значит, осуществляемое всем народом. Кое-кто уже не помнит, как прямо-таки трепетали и органы власти, и райкомы-обкомы накануне 1 сентября. Все ли дети сели за парты? Реализовано ли конституционное требование обязательности образования? Что сделал Томский манометровый завод для школы № 48 или совхоз имени Героя Социалистического Труда Б. Сидоренко для школы села Лучанова? Конечно, никто и никогда не снимет с родителей естественной заботы о детях. Но возложить на родителей ответственность за наше завтра? Конечно, минобрнауки пока еще не частная организация, но раз «Российская Федерация поддерживает различные формы образования и самообразования» (действующая Конституция, ст. 43.5), то нетрудно понять, что нас ожидает. Именно здесь под будущее страны заложена мина, кроющаяся в отсутствии скромного эпитета «народное». Не надо быть политологом, чтобы понять – отказ от народного образования непременно ведет к образованию клановому, сословному, классовому, к тем самым «различным формам образования и самообразования», которые кем-то поддерживаются. Кем? Сами знаете… Но достаточно быть гражданином России, чтобы понять, к какой беде ведут нас сегодня. Однако попробуем сначала ответить на внешне простой вопрос – ради чего общество тратит колоссальные средства на образование? Фактически этот вопрос имеет две стороны. Первая: почему тратит? И вторая, внешне похожая, но принципиально иная: а для чего тратит? Теоретики педагогики поморщатся от столь примитивного подхода, но я не хочу углубляться в теорию, а прошу просто посмотреть вокруг. Главный вопрос, интересующий любого нормально развивающегося ребенка, да и взрослого – а почему это так? Его интересует все, от «жара холодных числ до сумрачного германского гения». Его жизнь есть познание окружающей действительности, им руководит любознательность, ему интересно все, в этом, если хотите, главный смысл его бытия в отличие от существования животного, руководствующегося природными инстинктами – ешь, пей, размножайся. И если согласиться с такой постановкой вопроса, то станет понятным, почему в ряде стран всерьез ставится – и решается! – вопрос о введении всеобщего высшего образования. О естественности таких требований к образованию написано немало, напомню лишь одну фразу, с детства известную нашему поколению: «Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество». Мы как-то не очень задумываемся над глубоким ее смыслом. А ведь он, прежде всего, в том, что человек завтрашнего дня – назовите его не днем торжества коммунизма, а днем торжества здравого смысла и гуманизма – должен быть глубоко и разносторонне образованным! И сразу слышу голоса сторонников второго подхода. «А для чего? Какое там торжество, какое светлое будущее? Мы живем и должны жить сегодня. Для чего доярке «Анна Каренина» и бином Ньютона? И что, производительность труда токаря повысится, если он будет в состоянии «ямб от хорея отличить» и овладеет зачатками математического анализа? А доходы банка разве как-то зависят от знания астрономии или ботаники клерком, отлично владеющим компьютером? А для чего образование, особенно высшее, женщине, которая, быть может, нарожает много детей и посвятит жизнь их воспитанию, ни дня не поработав по полученной в вузе специальности учителя литературы? Все, что лежит за пределами профессиональных задач, обществу и государству не нужно, платить за это не надо, в крайнем случае, за подобные излишества пусть платят «родители или лица их замещающие». Власть имущим надо лишь то, что будет способствовать росту производительности труда, росту прибавочной стоимости и увеличению прибыли, а для этого не только не надо «всех тех богатств, которые выработало человечество», не надо даже и среднего образования». Приведу еще одну цитату. «Пусть не вздумает какой-нибудь школьный деятель вдруг провозгласить обязательное обучение народов. Если русские, украинцы, киргизы и т.д. научатся читать и писать, то это нам может лишь повредить. Ибо подобные навыки дали бы возможность самым способным из них получить определенные знания в области истории и, следовательно, прийти к размышлениям политического свойства, острие которых было бы неизбежно направлено против нас. Было бы разумнее установить в каждой деревне громкоговоритель, чтобы таким путем информировать людей о новостях и дать им пищу для разговоров; это лучше, чем допустить их к самостоятельному изучению политических, научных и т.п. сведений. В остальном будет совершенно достаточно, если ненемецкое население, например украинцы, научится немного читать и писать по-немецки. Обучение арифметике и т.п. излишне. Ни в коем случае не следует допускать ненемецкое население к высшему образованию. Если мы впадем в подобную ошибку, то сами окажемся виновниками нарастающего сопротивления нашему господству. Впрочем, школы им нужно оставить, взимая плату за обучение. Только в них не должно быть никакого обучения, кроме как пониманию дорожно-транспортных знаков. Преподавание географии должно ограничиваться в общих чертах сведениями типа: «Столица империи – Берлин». И пусть никому не приходит в голову передавать покоренным народам по радио сведения из их прежней истории. Передавать следует музыку и еще раз музыку! Ибо веселая музыка способствует прилежной работе. А если люди смогут побольше плясать, то и это, по мнению шефа, должно, как правило, приветствоваться». Вы, конечно, догадались, мысли какого именно шефа записал чиновник рейхсканцелярии в 1942 году? Произнесено это в несколько иных, чем сегодня, условиях, но с точки зрения бизнеса вполне убедительно. Для чего ему, бизнесу, эти расходы? Скажете, это уже крайности, это уже фашизм? Да, именно так. Ибо главное в фашизме вовсе не только концлагеря. Они, как и агрессивность, есть следствие убеждений о неравенстве людей, неравенстве, определяющемся не умом и талантом, а цветом кожи, формой черепа, принадлежностью к разным слоям общества, кошельком родителей. В организации образования эти убеждения приводят к еще большему его расслоению. «Эк куда хватил! Начал со скромного эпитета, а вспомнил Гитлера.».. Недавно один из наших видных публицистов, обладатель многочисленных титулов и званий, а также паспортов РФ и США, вел на телевидении нечто вроде круглого стола, посвященного сегодняшней нашей школе, ее прошлому и ее будущему. С тоской вспоминая свое детство времен «застоя», ругая формализм, обязательность и казенщину советской, да и нынешней систем образования, он говорил, что уж своих-то детей он в такую школу не отдаст, ибо в наше время ни классическое, ни реальное образование людям не нужны. Да и вообще, зачем образование? Меня потрясло во всей этой передаче – далеко не единственной в подобном роде – вовсе не осовременивание позиций Гитлера и Розенберга. Каждый вправе мыслить в меру собственного понимания, известно же, что об управлении государством, лечении больных и обучении детей любой обыватель знает больше премьера, доктора медицины и заслуженного учителя. Пусть и телеавторитет фантазирует. Но дело в другом. В большой аудитории не нашлось никого, кто посмел бы возразить «новейшим взглядам» на педагогическую науку, на развитие общества, на судьбу молодежи! Не надо образования? Ладно, не надо, обойдемся. Чего еще нам пожелаете? Впрочем, в нашей истории немало примеров подобной покорности, им можно найти объяснение, сославшись, скажем, на татаро-монгольское иго, на самодержавие или тоталитаризм. Более того, отношение публики к таким мыслям доказывает, что на пути оболванивания населения достигнуты немалые успехи.А народное образование, народные депутаты, народные судьи и вообще все народное нынешним государству и власти не нужны, с народом-то очень уж много хлопот. Кстати, а сами они, наши государство и власть, народные? И тем не менее, оставаясь неисправимым оптимистом, верю, что общество спохватится, и в нем, даже в рамках нынешней социальной системы, найдутся силы, которые вернут образованию народность. Уверен, что даже среди людей, обладающих властью и деньгами, есть те, кому хоть что-нибудь говорят имена К.Д. Ушинского, Н.И. Пирогова, Л.Н. Толстого, А.С. Макаренко, которые хоть чем-то связаны с народом. Или все-таки надо менять систему? Лев ПИЧУРИН г. Томск Опубликовано в газете «Советская Россия» 07.06.2014 |
 | |
| График приёма избирателей | |
 | |
| График приема избирателей |
 | |
| |
| Страница депутата | |
| |
| Пичурин Лев Федорович |
| |
|
|
|