Межвузовская студенческая поликлиника в зеркале
общественного мнения
(Аналитический отчет по итогам проекта «43-й депутат»)

Мы знакомим томичей с результатами обсуждения проблемы межвузовской студенческой поликлиники. Объектом анализа являются:
- страничка «43-й депутат»;
- материалы свободной дискуссии на сайте;
- ответы на вопросы анкеты на сайте;
- мнения экспертов.

Отрадно отметить, что тема вызвала не меньший интерес, чем предыдущие. Хотя, казалось бы, тема достаточно узкая, предполагающая целевую аудиторию. И тем не менее, почти 350 сообщений на форуме и 483 заполненных анкет говорят сами за себя.


Большое всем спасибо!


РЕЗУЛЬТАТЫ ДИСКУССИИ НА ФОРУМЕ. Дискуссия на форуме охватила большое количество участников, непосредственно связанных с проблемой, вынесенной на обсуждение проектом «43-й депутат». Следует отметить, что издержек, свойственных данному каналу коммуникации, было минимум. Как правило, участники обсуждения предпочитали придерживаться стержня дискуссии и связанных с данной формой проблемного обсуждения моральных принципов диалога (полилога). Логические аргументы лишь изредка подменялись демагогическими приемами и в большинстве случаев выглядели весьма убедительно.
В качестве центральных можно выделить позиции двух доминирующих социальных сторон: это студенты (и бывшие студенты) и персонал (руководство) МВБ. Если проследить количественные соотношения, то негатив в адрес МВБ «гасится» негативом в адрес томских студентов как потребителей услуг данного медицинского учреждения.

Итак, какова палитра мнений и оценок участников дискуссии?

На первом месте выявлена группа причин, связанных с качеством медицинского обслуживания студентов (и учащихся), правовыми аспектами отношений между МВБ и потребителями ее услуг, соблюдения гарантий качественного обслуживания страховой фирмой «Макс-М». И здесь участники дискуссии обнаруживают гражданскую зрелость и осведомленность, свойственную обществу с высокой потребительской культурой. Неудовольствие (и даже протест) вызывает вынужденно монопольный характер потребления услуг МВБ студенчеством (и учащимися Томска), прикрепленных к межвузовской больнице. По разные стороны баррикад оказывается страховая фирма, ректоры томских вузов, МВБ и «Макс-М»:
- из содержания и тональности дискуссии следует, что «за МВБ студенты закреплены (как холопы) и это холопье закрепление поддерживается ректорской элитой, так называемым "клубом по интересам" (совет ректоров плюс «МАКС-М»). Только вдумайтесь: 18 миллионов граждан вынуждены (не по своей воле) обслуживаться в «МАКС-М»!
Общий рефрен: «студент сам должен выбирать страховую компанию и сам выбирать клиники, в которых по страховке получать услуги».
- «что нужно сделать даже не Думе, а органам горздрава или облздрава - так это прихлопнуть полуформальные незаконные схемы принуждения студентов».

На втором месте оказались проблемы качества обслуживания студентов в МВБ, причем в виде взаимных претензий.
Претензии и предложения студентов свелись к следующему:
- отмечается невнимательность и небрежность персонала (регистратура, забор анализов);
- провести переаттестацию врачей МВП. Дать возможность врачу совершенствоваться («часть сотрудников, и не только в межвузовской больнице, деградировала окончательно»). Собрать мнение студентов по каждому, провести квалификационный экзамен;
- необходимо улучшить информационное обеспечение обслуживания, в том числе и по гарантиям прав студентов (стенды, справочная служба);
- рекомендуется изучить опыт поликлиники при МГУ, студенческих мини-поликлиник в Харькове.
- предлагается открыть на базе новой межвузовской больницы кафедру СибГМУ.
С другой стороны (МВБ), мы видим встречные претензии, в частности:
- неоперативное оформление полисов самими студентами;
- грубость, недисциплинированность, наплевательское отношение студентов к собственному здоровью.

Еще одна генерализирующая группа вопросов, предложений и мнений связана с проблемами охраны здоровья студентов, вопросами здорового образа жизни, социальным уровнем быта студенческой молодежи, ее досуга, условий обучения:
- в обсуждении сквозят пессимистические нотки, когда речь заходит о заинтересованности руководства Томской области в здоровье студентов. Студенчество в массе своей не является инвестиционно привлекательной группой. Если, конечно, понимать социальную инвестицию не как социальную помощь, а как стратегическое решение для развития бизнеса, общества или власти. Это не совсем точно, по крайней мере, для Томской области, где студенчество является массовым и высококачественным (по сравнению с другими регионами Сибири) компонентом внутренней миграции. Если мы хотим сохранить регион и «отстроиться» от других, надо не только инвестировать в здоровье студента, но и начать по-новому считать «студенческую экономику» в рамках долгосрочной стратегии Томской области;
- предлагается разработать и принять областную комплексную целевую программу «Здоровье студентов» и привлечь к ее реализации ресурсы вузов;
- очень много аргументов, связанных с развитием здравоохранения в России в целом, неоднозначно решаемой проблемой здорового образа жизни россиян и студентов, в частности (вплоть до решения проблем молодежи на государственном уровне).

Дискуссия стала катализатором для обсуждения проблем здравоохранения в целом и предполагаемом пилотном проекте в Томской области реформы последнего.
На «обочине» форума оказались: проблема избыточных специальностей, качества преподавания, качества экспертизы в Томске, проблемы собственно форума.
Об инициаторах. Есть мнение, что постановка подобных вопросов – не более чем PR. Много нареканий в адрес целесообразности Молодежного парламента. Хотя, на наш взгляд, участники должны быть благодарны МП за постановку и начало обсуждения проблемы. Если быть до конца честными перед собой, то на форуме не появилось мнение департамента (комитета) по молодежной политике и т.п., администрации Томской области и г. Томска, студенческих профкомов, Совета ректоров по такой горячей проблеме.

РЕЗУЛЬТАТЫ ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА.

Экспертами выступили:

1. Адамян Альберт Тигранович, начальник департамента здравоохранения администрации Томской области;
2. Крейндель Борис Максович, председатель РОУ Комиссия по правам человека в Томской области;
3. Чеглоков Александр Евгеньевич, председатель комитета по высшему и среднему профессиональному образованию;
4. Учитель Анисим Николаевич – директор филиала ЗАО «Макс-М» в г. Томске;
5. Решетников Михаил Терентьевич – проректор по учебной работе ТУСУР.

При разных акцентах в определении центральных проблем: нищета, демография, нравственное здоровье – все эксперты отметили медицину в ряду общенациональных проблем. И главная ее беда – косность, «загнанность», отставание от других сфер. «Мы перешли в капитализм, а здравоохранение оставили в социализме. Финансирование идет по остаточному принципу», «Медицина – это гарант России. Сейчас столкнули население с медиками» – вот характерные реплики экспертов.

На вопрос о платной и бесплатной медицине в оценках экспертов также можно выделить общее: медицина должна быть минимум смешанной, а если платной – то при этом – социально ориентированной. «Медицина никогда не была и не будет бесплатной. Другое дело - это соотношение в оплате медицинских услуг гражданами и бюджетом. Система оказания медицинских услуг должна быть ориентированной на общество». «Пусть все будет платным. Но цены тогда должны быть дифференцированными … Хотя предоставление медицинских услуг должно быть, как и во многих странах в рамках страхования: обязательного, добровольного. Сегодня в России должна действовать смешанная форма».
Столь же единодушно, хотя и с оговорками, эксперты «проголосовали» за дифференцированную медицину.

Следующие вопросы касались соотношения конструктивных и деструктивных сторон отечественной медицины. Примечательно, что практически все характеристики оказались двойственными. А именно, прогресс отмечается, и связан он с традиционно квалифицированными кадрами, уровнем медицинской науки, дифференциацией общества, и даже с политикой региональных властей: «Например, в Томске постоянно слышишь: одну поликлинику из областной программы полностью отремонтировали, в другую накупили хорошего оборудования. Прогресс, несомненно, есть. Но его темпы отстают от темпов старения, обветшания». Иными словами, прогресс связывается с успехами на местах, оценка же общероссийской ситуации в большей мере негативна. Среди ее характеристик отмечаются «нищета и хамство», «отсутствие здоровых людей», отсутствие здорового образа жизни и соответствующей государственной политики.

Ответы на вопрос об ответственности и участии местной власти в совершенствовании системы медицинского обслуживания показали, что и участие, и ответственность должны быть: – «Да, должны! Но я просто не знаю, какая часть здравоохранения финансируется из Москвы, а какая часть из областной казны. Но считаю, что все уровни власти должны в этом участвовать».

Следующий вопрос касался собственно межвузовской студенческой поликлиники, ее перспектив, плюсов и минусов. Эксперты единодушно поддержали саму идею, как и идею дифференцированной медицины в целом. Однако прикрепление студентов должно быть делом выбора, а не кабальной зависимостью. Практически все эксперты высказались в пользу расширения услуг МВБ (в частности, за счет организации фельдшерских пунктов), а также повышения их качества и оснащенности, в том числе и через участие вузов.

РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТНОГО ОПРОСА. Всего опрошено 483 респондента. На вопросы анкеты отвечали молодые и образованные люди: 76% ответивших – молодежь до 24 лет. 80% респондентов – люди с высшим и незаконченным высшим образованием.
По вполне понятной причине 60% ответивших – студенты, хотя представлены и другие профессионально-должностные категории: рабочие, служащие, работники бюджетной сферы.

Среди причин ухудшения здоровья молодежи первые три места получили позиции «Снижение уровня жизни» (16%), «Падение престижа здорового образа жизни среди молодежи» (15%) и «Повышенный ритм жизни, связанный с физическими и нервными нагрузками» (13%).
Примечательно, что подавляющее большинство опрошенных (94%) не считает здоровье молодежи общенациональной проблемой.

Ответы на вопрос «Должна ли областная власть компенсировать недостатки государственной политики в сфере медицинского обслуживания молодежи?» распределились следующим образом. На первом месте (37%) – позиция «Нет, потому что у нее нет таких возможностей», за ней идут «Да, потому что у нее есть такие возможности» (22%) и «Да, потому что федеральные программы не учитывают специфики регионов» (20%).

На вопрос «Нужна ли межвузовская студенческая поликлиника в Томске?» 65% респондентов ответили утвердительно, 18% считает, что она нужна только для иногородних студентов и 15% – что вполне достаточно медицинского обслуживания по месту жительства.

Среди положительных сторон (примечательно, что почти половина – 44% – считает, что положительных сторон нет!) на первом месте – «Доступность медицинских услуг» (17%), за ними идут позиции «Централизация выдачи медицинских справок студентам» (11%) и «Полный комплекс медицинских услуг» (7%). Как видим, в целом отношение к межвузовской студенческой поликлинике весьма критическое.
Причина такого отношения видна из перечня отрицательных сторон. В этом ряду лидирует позиция «Затрудненный доступ (очереди и др.)» (40%), за ней идут «Недостаточная материально-техническая база» и «Недоброжелательное отношение персонала» (по 12%), далее – «Недостаточность медицинских услуг» и «Отсутствие возможности выбора медицинского обслуживания» (по 8%). Примечательно, что монополия межвузовской студенческой поликлиники на выдачу справок, против ожиданий, проблемой не является (всего 6%).

Вопрос: «Какие меры по оптимизации работы межвузовской студенческой поликлиники Вы бы предложили?» показал следующую картину. Большинство (32%) получила позиция «Принятие областной комплексной целевой программы «Здоровье студентов»». Далее (21%) – «Приближение» медицины к местам проживания студентов в общежитиях и студенческих городках». На третьем месте – «Оплата студенческих льгот на лекарства и медицинские услуги» (19%).

Подводя итоги, отметим цельный и конструктивный характер позиций и мнений. Обсуждение шло не по типу «у кого что болит…». Студенты, медики, управленцы говорили в общем о том, что возврата к старой советской системе здравоохранения нет и не может быть. Более того, в части взаимоотношений потребителей медицинских услуг и представителей студенческой поликлиники/межвузовской больницы явственно доминировала линия большей свободы выбора. Итак, 43-й депутат еще раз показал свою способность к озвучиванию гражданской позиции томичей по насущным проблемам.

Мы еще раз благодарим уважаемых экспертов, всех участников форума, членов молодежного парламента за участие и помощь. Спасибо вам большое!

Алексей Щербинин, д. полит. наук, профессор, зав. кафедрой политологии ФсФ ТГУ

Николай Поправко, канд. филос. наук, доцент, зав. кафедрой социологии ФсФ ТГУ

17 ноября 2005 г.